Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-46019/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-46019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. по решению от 28.09.2010,

от ООО «ОПТИМУМ»: Уткиной И.В. по доверенности № 140 от 28.11.2012,

от ООО «ТермоТех Инвестор»: Мищенко Д.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ООО «Складской комплекс»: Иванова Н.Е. по доверенности б/н от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20507/2012) ООО «ОПТИМУМ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-46019/2010 (судьи Л.Г.Русакова, К.Г.Казарян, А.А.Чернышева), принятое

по заявлению  ООО  «Алко-Трейд»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012  по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью  ООО «Алко-Трейд» (ИНН 7805121963, ОГРН 1027802729030, далее - должник) завершено.

ООО «ОПТИМУМ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Кредитор полагает, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсным  управляющим не была инициирована процедура  получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда по делу № ТС01-2010 о взыскании  задолженности  с ООО «Премьер» в размере 42.740.321 руб. 90 коп. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2012, по делу № 2-219/2012 требования ООО «Алко-трейд» о взыскании со Згурского С.С. 101.611.092 руб. 05 коп. удовлетворены. Кредитор полагает, что причины, по которым было продлено конкурсное производство 27.03.2012, не были устранены, цели конкурного производства не достигнуты. Электронные торги проведены  с нарушением норм законодательства о банкротстве, сведения о результатах торгов опубликованы не были. Кредитор полагает, что участник, который неоднократно  выигрывал торги, но отказывался от заключения соответствующих договоров, не имел интереса в приобретении имущества,   а участвовал в торгах для искусственного завышения цены. Сведений о поступлении задатка с расчетного счета Ремнева Б.Н. на основной счет должника отчет конкурсного  управляющего от 11.05.2012 не содержит. Указывает, что собрание кредиторов, на котором принято решение о  завершении конкурсного  производства, было проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора ООО «ОПТИМУМ». Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов торги проведены не были и конкурсная масса не была сформирована. Отчет о ходе процедуры был представлен конкурсным управляющим  в день  судебного заседания. По мнению ООО «ОПТИМУМ», имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, и, соответственно, вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

 Конкурсный управляющий  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал на несоответствие доводов кредитора  о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности имеющимся доказательствам, поскольку  ООО «Премьер», с которого Третейским судом  взыскано 42.740.321 руб. 90 коп. в пользу должника, ликвидировано, и соответствующая дебиторская задолженность не включалась в список дебиторов  при проведении инвентаризации активов должника. В рамках  реализации имущества должника право требования к Згурскому С.С. было реализовано посредством публичного предложения на торгах 10.09.2012. Вырученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Торги проведены в разумный срок (поскольку императивно установленного Закон о банкротстве не содержит), без нарушений действующего законодательства. Решение о результатах торгов путем публичного предложения не обжаловалось притом, что заинтересованные  лица имели такую возможность, поскольку протокол о результатах торгов был опубликован их организатором  на электронной площадке. Задаток, поступивший на счет Ремнева Б.Н., был перечислен на счет должника, что подтверждается отчетом конкурного управляющего о движении денежных средств и банковской выпиской. Решение собрания кредиторов было правомочно принять решение об обращении к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства. Нарушений порядка созыва и проведения собрания, в том числе по извещению ООО «ОПТИМУМ», допущено не было. Кроме того, с учетом количества голосов подателя апелляционной жалобы, его участие или неучастие в собрании не могло повлиять на принятие решений.  На собрании  кредиторы имели возможность ознакомиться  с отчетом управляющего. Продлевать процедуру конкурсного производства, по мнению управляющего,  нецелесообразно: дебиторская задолженность продана на торгах, реестровые требования   не погашались, имущество отсутствует, деятельность не ведется.  В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер».

 Кредитор ООО «ТермоТех Инвестор» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что на собрании кредиторов 17.09.2012 при принятии решения исходили  из реальности взыскания денежных средств, в том числе  с физического лица, полагая, что оснований для продления процедуры, как и перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется. Продление  процедуры  приведет к увеличению текущих расходов. Отметил, что конкурсные кредиторы, как правило, следят за проводимыми мероприятиями, и податель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, мог и участвовать в торгах, и приобрести дебиторскую задолженность, если считает её перспективной,  с целью получения денежных средств.

Конкурсный кредитор - ООО «Складской комплекс» - поддержал доводы  конкурсного управляющего и ООО «ТермоТех Инвестор», определение просил оставить без изменения, полагая  продление конкурсного производства нецелесообразным.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции   иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 28.09.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Алко-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Ремнева Бориса Николаевича.

Публикация сведений о состоявшемся решении и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Алко-Трейд» осуществлена в газете «Коммерсантъ» №198 от 23.10.2010.

Срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 18.09.2012.

17.09.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой задолженности по основному долгу 97 364 829,48 руб., что составляет 66,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы единогласно приняли отчет конкурсного управляющего к сведению и единогласно решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

18.09.2012 конкурсный управляющий  представил   отчёт  и документы, связанные с проведением  процедуры,  заявил ходатайство  о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия проведены. Представил отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 17.09.2012, справку из ПФ РФ, справки из регистрирующих органов, сведения о реализации имущества должника, сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела, ликвидационный баланс, акт об уничтожении печати, справку о закрытии счета в банке ОАО АКБ Югра.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и для расчетов с кредиторами, о подтверждении факта отсутствия имущества,  и правомерно на основании части 1 статьи 149  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются  арбитражным судом.

В соответствии с частью  1 статьи 149 Закона о банкротстве   арбитражный суд первой инстанции  рассмотрел в судебном заседании отчёт, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства представленным документам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Иные кредиторы – помимо подателя апелляционной жалобы – не выразили поддержки позиции о продлении конкурсного  производства, текущие расходы по которому, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2012, составили 2119 тыс. руб.

Волеизъявление конкурсных кредиторов отражено в протоколе собрания кредиторов от 17.09.2012, на котором 66,67% голосов  принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов не оспорено притом, что  неизвещенность, на которую ссылается ООО «ОПТИМУМ», изменяет срок подачи соответствующего обращения.

Как следует из реестров требований кредиторов, имеющихся в деле, данные о почтовом адресе ООО «ОПТИМУМ» ( 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 67, стр. 4) в порядке пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве не изменялись, вследствие чего  уведомление  конкурсным управляющим направлялось по указанному адресу, и неполучение корреспонденции не могло влиять на возможность проведения собрания и принятия решений при наличии кворума.

Отмеченные подателем апелляционной жалобы недочеты по  срокам проведения мероприятий конкурсным управляющим, в частности – по представлению отчёта, не образуют условий принятия  иного решения по факту рассмотрения отчёта и исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств по результатам конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 150.019.410,30 руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись из-за отсутствия конкурсной массы, погашались текущие платежи в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим были предприняты достаточные  меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых имущества у должника обнаружено не было. Производственная деятельность должником в период конкурсного производства не велась.

ООО «Алко-Трейд» проходило процедуру банкротства в упрощенном порядке как ликвидируемый должник, имея собранные в процедуре ликвидации сведения как об активах,  так и о пассивах должника. Как следует из акта инвентаризации, на 12.08.2010 в числе дебиторов ООО «Премьер» не значилось,  соответствующие документы в отношении указанного лица по факту введения процедуры банкротства конкурсному управляющему не передавались.

ООО «ОПТИМУМ» жаловалось на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 204.546.990 руб. 55 коп., а также затягивания процедуры банкротства. В удовлетворении жалобы определением от 03.10.2011 отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что из-за медленного поступления денежных средств от дебиторов, конкурсным управляющим ведётся работа по оценке всей дебиторской задолженности и выставлению её на торги, кроме того, указано на принятие конкурным управляющим действенных мер по обращению в правоохранительные органы и о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной