Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-19210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-19210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Маслениковой Н.Г. по доверенности от 05.11.2012 № 164;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19393/2012) ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4, ОГРН 1054700176464)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012. по делу № А56-19210/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО «Управляющая компания по ЖКХ»

к ОАО «Глебычевский керамический завод»

о возмещении ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКХ» (далее – истец, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Глебычевский керамический завод» (далее – ответчик, ОАО «Глебычевский керамический завод») о взыскании 142 506,21 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению истца, ответчиком при введении режима ограничения подачи теплоэнергии не были соблюдены положения пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии при неоплате поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

Кроме того, уведомление от 19.01.2012 за исх. № 11 о введении режима ограничения подачи теплоэнергии подтверждает факт предоставления ответчиком коммунальных услуг по отоплению в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 ненадлежащего качества, в связи с чем подписание акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителем и исполнителем не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2011 между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (заказчик) и ОАО «Глебычевский керамический завод» (предприятие) был подписан договор № 01-09-2011 на выполнение работ по выработке и отпуску тепловой энергии из давальческого топлива (далее – договор № 01-09-2011) (л.д. 17-22), по условиям которого предприятие обязуется подавать заказчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в отопительный сезон для потребителей поселка Глебычево из давальческого топлива (мазут М-100), а заказчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 3.2. договора № 01-09-2011 стороны согласовали основания, по которым Предприятие имеет право прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии. В числе данных оснований указаны: неоплата за выработанную и отпущенную теплоэнергию в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (подпункт 3.2.1.).

Пунктом 4.4. данного договора было предусмотрено, что в случае несоблюдения температурного графика Предприятием заказчик составляет акт о не обеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергией и направляет указанный акт Предприятию. Предприятие в течение 3-х дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт заказчику либо предоставляет мотивированное возражение (при отказе от его подписания). В случае неполучения заказчиком со стороны Предприятия акта или мотивированных возражений на представленный акт, акт считается принятым в редакции заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 01-09-2011 за несоблюдение температурного графика Предприятием с отклонением более чем 30С заказчик вправе выставить Предприятию штраф в размере суммы убытка, понесенного заказчиком в результате не предоставления коммунальной услуги или предоставления ненадлежащего качества в соответствии с п. X Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 6.1. указанного договора в случаях введения ограничений в подаче тепловой энергии заказчика за неуплату или по иным допускаемым нормативными актами основаниям, Предприятие не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением. Восстановление теплоснабжения производится при полном погашении задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 6.2. данного договора Предприятие не несет ответственности перед заказчиком за снижение параметров теплоносителя и не до отпуск тепловой энергии, вызванные условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренными пунктом 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 01-09-2011 в случае наличия у заказчика задолженности по оплате тепловой энергии Предприятие вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Пунктом 7.2. указанного договора было определено, что до введения ограничений подачи тепловой энергии заказчику, предприятие предупреждает заказчика в письменной форме о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

19.01.2012 ответчик направил истцу уведомление исх. № 11 от 19.01.2012 о введении режима ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по оплате принятой тепловой энергии (л.д. 32). К уведомлению  был приложен расчет пени по договору теплоснабжения № 01-09-2011 от 01.09.2011 с расчетной датой на 19.01.2012 (л.д. 33).

24.01.2012 ответчиком были совершены действия, выразившиеся в снижении температуры подачи теплоносителя для обеспечения населения услугами отопления и ГВС.

Указанное обстоятельство истец подтверждает письмом администрации Муниципального образования «Глебычевское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 35 от 25.01.2012, актом технического обследования, актом о снижении качества предоставляемых коммунальных услуг от 25.01.2012, справкой о среднесуточной температуре воздуха за январь 2012 года (л.д. 34-36, 39).

Истец, ссылаясь на осуществленный им перерасчет по оплате услуг отопления за период с 24.01.2012 по 31.01.2012 в размере 50 %, обратился к ОАО «Глебычевский керамический завод» с письмом № 1026 от 07.03.2012 (л.д. 30), в котором указал, что по обращениям граждан и юридических лиц истец вынужден был снизить оплату за предоставляемые услуги в части оплаты за отопление, при этом сумма перерасчета составила 142 506,21 руб., в связи с чем истец акт № 00000024 от 29.02.2012 не может принят и подписан без его корректировки на указанную сумму, которая составляет сумму штрафа в связи с нарушением условий договора.

В ответном письме исх. № 60 от 12.03.2012 (л.д. 31) ОАО «Глебычевский керамический завод» указал на необоснованность требования истца со ссылками на условия договора № 01-09-2011.

В связи с отказом ОАО «Глебычевский керамический завод» в удовлетворении требования ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Разделом VIII Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскание убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательством факта подачи ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, по мнению истца, является акт технического обследования систем теплоснабжения пос. Глебычево, который был подписан в следующем составе: председатель комиссии – генеральный директор «Орин-Сервис» А.С Церещиков, исполняющий главного инженера В.И. Путий, техник-смотритель Е.Ю. Хомчий, ведущий специалист отдела эксплуатации ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» А.А. Захаров, председатель главы администрации МО «Глебычевское сельское поселение» Н.В. Столяров.

Акт составлен в отсутствие представителя ОАО «Глебычевский керамический завод».

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований раздела X Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что было предусмотрено пунктом 5.7. договора № 01-09-2011, как и указанных выше требований Правил № 307. В частности, не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение ответчика от участия в проведении проверки.

Уведомление от 19.01.2012 за исх. № 11 о введении режима ограничения подачи теплоэнергии не является доказательства факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в силу положений, предусмотренных разделом VII Правил № 307.

Для применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 5.7. договора № 01-09-2011, истцом должны быть доказаны основания для применения указанной ответственности. Вместе с тем надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт подачи ответчиком тепловой