Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-16349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу пункта 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, из стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях Филиала Колэнерго подлежит исключению стоимость всех нагрузочных потерь электрической энергии в его сетях, учтенных ОАО «АТС» в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, в том числе отнесенных на остальных субъектов оптового рынка электрической энергии, действующих на территории Мурманской области (ООО «Русэнергосбыт», ООО «Арктик-Энерго» и ОАО «СУАЛ»).

На территории Мурманской области ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям следующим субъектам оптового рынка электрической энергии: ОАО «Колэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Арктик-Энерго» и ОАО «СУАЛ». При этом ответчик приобретает электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях только у ОАО «Колэнергосбыт». Данные обстоятельства не отрицаются истцом, что подтверждается письмом ОАО «Колэнергосбыт» № 2-05/2967 от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 216-217).

Объем и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии в сетях Филиала Колэнерго, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, определяется посредством суммирования таких объемов и стоимости, определенных ОАО «АТС» для всех участников оптового рынка, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области.

Согласно отчетам ОАО «АТС» в спорном периоде суммарная стоимость нагрузочных потерь электроэнергии в сетях Филиала Колэнерго, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, составила 149.417.417 руб. 94 коп., в том числе отнесенных на остальных субъектов оптового рынка электрической энергии (ООО «Русэнергосбыт», ООО «Арктик-Энерго» и ОАО «СУАЛ») в размере 64.148.738 руб. 69 коп.

Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из стоимости фактических потерь электроэнергии, оплачиваемых ответчиком истцу на основании Договора, как часть стоимости расчетных нагрузочных потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Ссылка истца на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем договоры покупки электрической энергии на оптовом рынке, заключаемые другими участниками оптового рынка, в которых учитываются нагрузочные потери, не могут создавать обязанности для ОАО «Колэнергосбыт», не принимается судом в связи со следующим.

Порядок расчета стоимости фактических потерь электрической энергии, оплачиваемых Компанией Обществу, согласно которому из стоимости этих потерь вычитается стоимость нагрузочных потерь в сетях Компании, установлен как Договором, так и нормативными правовыми актами, а именно п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа и п. 120 Правил № 530, и не зависит от того, на кого из участников оптового рынка электрической энергии организацией коммерческой инфраструктуры отнесена обязанность по их оплате.

По этому же основанию отклоняется довод истца о том, что указанными нормами не предусмотрено изменение обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком в зависимости от деятельности третьих лиц – иных участников оптового рынка.

Доказательств того, что стоимость нагрузочных потерь в размере 64.148.738 руб. 69 коп. не учтена в ценах на электроэнергию на оптовом рынке истцом в материалы дела не представлено.

В стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период истцом включен объем электроэнергии, переданной Филиалом Колэнерго потребителям, в отношении которых истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения (МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Жилэкс Зеленоборский», МУП «Енское ЖКП», ООО «Лувеньга» и ООО «Центр коммунальных технологий») в сумме 7.756.654 руб. 95 коп.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа и п. 156 Правил № 530, объем электроэнергии, потребленной лицом в отсутствие договора энергоснабжения, представляет собой потери электрической энергии в электрических сетях, учитываемые как разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электроэнергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

ОАО «Колэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии.

Из положений п. 120 Правил № 530, п. 51 Правил недискриминационного доступа, следует, что в случае прекращения гарантирующим поставщиком договорных отношений со своими потребителями, при дальнейшем бездоговорном потреблении указанными лицами электроэнергии, объем последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются сетевой организацией путем приобретения соответствующего объема электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Согласно п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делам № А56-49114/2011 и А56-12922/2011 (т. 1, л.д. 168-183) установлено, что односторонние отказы Истца от исполнения договоров энергоснабжения с МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Жилэкс Зеленоборский» и ООО «Центр коммунальных технологий» являются незаконными.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Следовательно, объемы электроэнергии, переданной ответчиком МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Жилэкс Зеленоборский» и ООО «Центр коммунальных технологий» в спорном периоде, не являются потерями сетевой компании и не должны оплачиваться ответчиком.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ одним из существенных нарушений договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу указанных норм энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами такое право энергоснабжающей организации может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Пунктом 78 Правил № 530 установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил № 530.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае если покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи) выступает энергосбытовая организация, при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI Правил № 530.

Таким образом, Правилами № 530 право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи) не распространяется на потребителей электрической энергии, не являющихся энергосбытовыми организациями, а следовательно, в отношении них действует порядок предусмотренный абзацами 1 и 2 пункта 78 Правил № 530. В силу положений п. 4 ст. 539 ГК РФ не применяются последствия, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Это обусловлено статусом гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать электрической энергией любое обратившееся к нему лицо.

Иное регулирование предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которые в спорный период не действовали.

Кроме того, приложением № 6 к Правилам № 530 установлен перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Доказательств того, что МУП «Енское ЖКП» и ООО «Лувеньга» не являются исполнителями коммунальных услуг и не подпадают под перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, истцом как лицом, инициирующим прекращение обязательств по договору энергоснабжения, не представлено.

Факт того, что в отношении указанных лиц Общество является гарантирующим поставщиком, истец не оспаривал.

Таким образом, договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО «Колэнергосбыт» и потребителями (МУП «Енское ЖКП» и ООО «Лувеньга») в данном случае не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения обязательств.

При совершении действий по ограничению энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации (частичному или полному) сетевая и сбытовая компании должны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств,  установленный главой XIII Правил № 530. При этом нарушение данного порядка и необоснованное отключение потребителей влечет ответственность, установленную действующим законодательством, в том числе взыскание убытков, причиненных данным отключением.

В силу пункта 169 Правил № 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. Согласно п. 171 Правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору  при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая, что услуги по передаче электрической энергии МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Жилэкс Зеленоборский», МУП «Енское ЖКП», ООО «Лувеньга» и ООО «Центр коммунальных технологий» фактически были оказаны со стороны ответчика, что не отрицается истцом, а также принимая во внимание то, что точки поставки по данным потребителям не исключены из Договора, у ОАО «Колэнергосбыт» отсутствовали основания для предъявления ответчику к оплате объема электроэнергии, переданной сетевой компанией указанным потребителям.

Таким образом, предъявление истцом к оплате ответчиком стоимости электроэнергии, переданной Компанией указанным потребителям, в размере 7.756.654 руб. 95 коп. также является необоснованным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности не обоснованы, нельзя признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными