Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-10091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

 Между ООО «СПб Электросервис» и ООО «КАЙДЗЕН» подписаны протоколы (имеющие силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества - №3.2 ЛОТ№2 от 20.12.2011 (квартира №3); №3.1 ЛОТ№1 от 20.12.2011 (квартира №9); №3.3 ЛОТ№3 от 20.12.2011  (помещение 20-Н).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Договоры о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006 № Л4236, Л4236,  от 14.03.2006 № Л3968-Е/83-4-п являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая правовую природу отношений сторон, суд обоснованно квалифицировал заявленный иск как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006                    № Л4236, Л4236,  от 14.03.2006 № Л3968-Е/83-4-п со стороны истца исполнены, суд правомерно счёл  обоснованным требование истца, направленное, по существу, на государственную регистрацию его права собственности в отношении недвижимого имущества.

По условиям указанных договоров истец в обмен на право получения спорного имущества в возведенных домах приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта. В свою очередь, ответчик, осуществляя функции застройщика, обязалось передать обществу дольщику (истцу) по акту приема-передачи причитающиеся помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание положения Постановления от 11.07.2011 № 54, суд находит, что заключенные на торгах договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Жилые дома, в которых находятся объекты недвижимости, сданы в эксплуатацию  в 2007 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.02.2007 № 78-0511; разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.03.2007 № 78-0511), таким образом срок исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу спорного имущества наступил.

По смыслу пункта 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Довод ООО «Концерн Л1» о невозможности подписания актов приема-передачи, в связи с не проведением взаиморасчетов по указанным объектам недвижимости в части доплаты в связи с изменением (увеличением) площади объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6.1 договора от 14.03.2006 № Л3968-Е/83-4-п, пункту 3.5.1 договора от 31.10.2006 № Л4236-Е/83-3, от 31.10.2006 № Л4235-Е/83-3 стоимость договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади.

ООО «Концерн Л1» не представило документальных подтверждений в обоснование утверждения об изменении площади объектов недвижимости, не предоставило истцу расчет стоимости доплаты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. в рамках сводного исполнительного производства №7208/19-С направлен запрос от 18.05.2010  № 7208/19-С в ПИБ Московского района ГУП ГУИОН СПб, на основании которого  получены технические паспорта на объекты недвижимости и получены сведения об их площади: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, квартира № 9 (инв. №документа 2775/10 серия Б №106965); Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, квартира № 3 (инв. №документа 2774/10 серия Б №106964); Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 77, помещение 20-Н (инв. Дело №82/25, от 24.05.2010г.).

Согласно запрошенным техническим паспортам площадь объектов не изменялась с 2007 года.

Октябрьским районным судом в рамках дела №2-309/2011 направлен запрос в адрес ПИБ ГУП ГУИОН СПб Московского района, из ответа которого следовало, что площадь квартир осталась неизменной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «КАЙДЗЕН».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайдзен» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-10091/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» и                  Михайличенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина