Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-40997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

 Учитывая систематичность нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера требований по неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, как на дату принятия решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Содержащаяся в решении ссылка на то, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Министерства за счет средств казны Российской Федерации, обоснована положениями статьи 120 ГК РФ, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

При этом, абзац шестой пункта 2 статьи 120, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Анализ изложенных норм приводит к следующему.

Как уже указано, ранее действующая редакция данной статьи 120 ГК РФ предполагала субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения. Таким образом, собственник бюджетного учреждения, нес субсидиарную ответственность.

После 01.01.11г., в силу разделения организационных форм учреждений, возникла необходимость разделения и конкретизации субсидиарной ответственности собственников каждой формы учреждения.

В силу этой конкретизации ответчик 1 стал функционировать в форме казенного учреждения, что не исключает в новой редакции статьи ответственность собственника.

То есть изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, в данном случае к казенным учреждениям не относятся, собственник казенного учреждения продолжает отвечать по его долгам, и применение субсидиарной ответственности к МО Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012г. по делу №  А56-40997/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова