Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-40997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-40997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 27.12.2011г.;

от ответчика: 1. представитель Тимофеева Е.Ю. по доверенности от 25.06.2012г. № 175; 2. представитель Дудин И.И. по доверенности от 10.10.2012г. № 771;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21514/2012, 13АП-21515/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012г. по делу № А56-40997/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании о взыскании неустойки за период с 15.05.2010 года по 25.06.2012 года в размере 2 662 210,98 руб. В случае отсутствия денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 14.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения абзацем следующего содержания: «Довод Министерства обороны Российской федерации о том, что до издания распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012г. № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений « и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Учреждение являлось бюджетным учреждением и на этом основании в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ Министерство обороны РФ не несет субсидиарную ответственность по его обязательствам также не является правомерным, поскольку обязательства учреждения по оплате неустойки возникли в 2010 году.» По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика 2 об отсутствии субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ; к спорным правоотношениям должна применяться редакция пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 31.12.2010г., согласно которой субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения нес собственник соответствующего имущества.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению Учреждения, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика, что препятствует проверке обоснованности представленного в материалы дела расчета неустойки; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ; истец не представил в материалы дела обоснования действительного размера ущерба.

26.11.2012г. в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило оставить апелляционную жалобу ОАО «Петербургская сбытовая компания» без удовлетворения.

27.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель ответчика 1 поддержал свою апелляционную жалобу. Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика 1 возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (Потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14256, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

 В связи с реорганизацией Потребителя в форме присоединения права и обязанности по Договору с 21 сентября 2011 года перешли к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Ответчик 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора, истец отпускал ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 г. установлен равным 8 % годовых.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010г. по делу № А56-13447/2010; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011г. по делу № А56-61545/2010; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011г. по делу № А56-35812/2011 были установлены обстоятельства нарушений условий Договора со стороны ответчика по оплате. В рамках указанных дел были взысканы соответствующие суммы задолженности и пени по договору № 14256.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки  за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности за период с 15.05.2010г. по 25.06.2012г. в размере 2 662 210, 98 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неутойки в размере 2 662 210, 98 руб. за период с 15.05.2010г. по 25.06.2012г. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.3 договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки  в размере 2 662 210 руб. 98 коп.

Довод Учреждения об отсутствии в материалах дела счетов-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела судебных актов  по делам № А56-13447/2010, А56-61545/2010, А56-35812/2011 вопрос о надлежащем выставлении Потребителю платежных документов на оплату потребленной электрической энергии был рассмотрен в рамках указанных арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием правопредшественника, не доказываются при рассмотрении другого дела с участием правопреемника.

Обстоятельства надлежащего выставления Истцом Потребителю, правопреемником которого является Ответчик, платежных документов на оплату потребленной электроэнергии в силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению исходя из положений раздела 4 договора, согласно которому между сторонами был согласован такой порядок расчетов который не требовал предъявления счетов.

Довода Учреждения о необоснованном не применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и мощности по Договору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как