Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-29684/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 6.9); выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется (пункт 6.20), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м (пункт 6.16); не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 6.12).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вмененные обществу нарушения пунктов 3, 40, 21, 27, 89, 90, 94 ППБ 01-03, пункта 6.3.6 СНиП 31-05-2003, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21.01-97 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а прочие – нарушения пунктов 3 и 42 ППБ 01-03, СНиП 21.01-97 - объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что она не является субъектом ответственности за указанные в пунктах 1, 2, 3, 9, 10, 11 и 12 постановления нарушения ввиду передачи здания администрации (город Пикалево, улица Речная, дом 4) в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения», поскольку установка противопожарных дверей, а также перепланировка помещений, путем оборудования изолированных помещений и дополнительных эвакуационных выходов, изменение размеров окна аварийного выхода и высоты эвакуационного выхода, это мероприятия, носящие характер капитального ремонта (реконструкции), относящегося к обязанностям собственника имущества, а собственником здания является муниципальное образование «Бокситогорское городское поселение» в лице самой администрации.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в отсутствии возможности вменения администрации нарушений СНиП 21.01-97. Суд первой инстанции указал, что здание администрации построено до введения в действие норм, запрещающих конструктивные решения, не отвечающие в настоящее время требованиям пожарной безопасности. Данный вывод суда является неверным, так как пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

С учетом действия нормативных положений СНиП 21.01-97 суд апелляционной инстанции усматривает, что в действиях администрации имеются события административных правонарушений, предусмотренных как частью 1, так частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", на которое сослался суд первой инстанции, отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Здание администрации является местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Таким образом, требования СНиП 21.01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ  относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Устранение администрацией части нарушений после составления протоколов и привлечения ее к административной ответственности не исключает ее вины в совершении нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях администрации вины в совершении вмененных административных правонарушений.

Вывод суда о законности постановления отдела и отказа в удовлетворении заявления администрации является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает, что отказывая в признании постановления незаконным и изменяя меру наказания на предупреждение, суд указал на то, что правонарушения, отвечающие описанию диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказаны административным органом, а назначенное отделом наказание является явно несоразмерным.

Однако, при установлении недоказанности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суду надлежало признать постановление о привлечении к ответственности в этой части незаконным и отменить.

Кроме того, фактически признавая законным привлечение администрации к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд изменил наказание на предупреждение, не учитывая, что частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, у суда не было оснований для применения такого вида наказания.

Таким образом, решение суда в части изменения постановления (абзац 2 резолютивной части решения суда) подлежит отмене как вынесенное с нарушением части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-11085/2012 отменить в части изменения Постановления Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области №240,241 от 27.04.2012 о привлечении Администрации Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания и назначения наказания в виде предупреждения (абзац второй резолютивной части решения).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-11085/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова