Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-8984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-8984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного азседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Назарова Е.Л. по доверенности от 08.11.2011г. № 29506-42;

от ответчика: представитель Назаров В.А. по доверенности от 24.07.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11528/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург Город, Финский Переулок, 6, литер А, помещение 7-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-8984/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Жилпромстрой"

о взыскании задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры, пеней, расторжении договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры по договору аренды от 15.12.1999 № 00/ЗК-01078(12) в размере 9 800 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 10 103 800 руб., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и  подлежит отмене; арбитражным судом неправильно определен размер задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры; у ответчика имелась переплата по договору в размере 1 056 156, 93 руб.; в рамках рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных  средств в размере 1 056 156, 93 руб., которое было возвращено арбитражным судом необоснованно; ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности.

Определением от 29.08.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2012г. в 12 час. 30 мин. для проведения сторонами сверки расчетов и представления ответчиком контррасчета.

В судебном заседании 12.09.2012г. представитель истца представил заявление о зачете по договору аренды № 00/ЗК-010178(12) от 12.12.1999г., согласно которому просил зачесть излишне уплаченные денежные средства по арендной плате за период с 11.12.2009г. по 3-й квартал 2010г. (включительно) на общую сумму 625 223 руб. 38 коп. в счет оплаты денежных средств в размере 9 800 000 руб. на развитие городской инфраструктуры по пункту 7.9. договора аренды.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акт сверки платежей от 10.09.2012г. и расчет неустойки.

Определением от 12.09.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2012г. в 09 час. 20 мин. для подготовки истцом письменной позиции по зачету уплаченных денежных средств, а ответчиком письменных пояснений по акту сверки.

19.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

09.10.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.10.2012г. представитель ответчика пояснил, что стороны принимают меры к внесудебному урегулированию настоящего спора, в соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Определением от 10.10.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2012г. в 09 час. 20 мин. для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Определением от 31.10.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2012г. в 09 час. 20 мин. для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания задолженности изменить, уменьшив сумму задолженности на сумму зачета; в части расторжения договора решение отменить и в иске отказать; в части взыскания неустойки уменьшить ее, исчислив с периода обращения в арбитражный суд до 10.12.2009г. по статье 333 ГК РФ, по остальному периоду считает необходимым применить статью 395 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что на момент принятия решения задолженность составляла 9 800 000 руб., на сегодняшний день задолженность уменьшилась до 9 174 776, 62 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.1999г. между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 00/ЗК-01078(12), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 14324 кв.м., кадастровый номер 78:7680:5, расположенный по адресу: СПб, квартал 10-й восточнее пр. Ю.Гагарина, кадастровый номер 78:7680:5.

 Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов со встроенными помещениями.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2008г. № 1423 Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение № 7 от 12.02.2009 к Договору, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.03.2009г.

В соответствии с п. 7.9 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 7) Общество обязано перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме 9 800 000 руб. в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 6.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 7) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендатором денежных средств указанных в п. 7.9 договора начисляются пени в размере 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, что составило за период с 14.04.09 по 09.02.2012 - 10 103 800 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.5. договора существенной нарушение условий, предусмотренных пунктом 7.9. договора является основанием для расторжения договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о погашении задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры, пени  и расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.9 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 7) Общество обязано перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме 9 800 000 руб. в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму  зачета подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ СПб пояснил, что после вынесения решения зачет был произведен, учтена переплата по договору аренды земельного участка от 15.12.1999 № 00/3к-01078 (12). В связи с изложенным, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика по настоящему спору на сумму 625 223, 38 руб. следует считать прекращенными (л.д. 45-47 т.2)

Согласно статье 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 7) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендатором денежных средств указанных в п. 7.9 договора начисляются пени в размере 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, что составило за период с 14.04.09 по 09.02.2012 - 10 103 800 руб.

Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему № 7, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.4 договора не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, ответчик обязан был доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо то, что истец, взыскивая неустойку в указанной сумме, извлекает большие преимущества, чем ответчик, своевременно не уплачивающий долг.

 Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной