Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-23321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы об обязанности административного органа начать проверку не позднее 01.02.2012, пункт 7 соответствующего распоряжения от 24.01.2012 № 2-25-21 оговаривает лишь период проведения проверки, устанавливая как возможную начальную дату ее проведения, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок отведенный на проверку устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок. Непосредственно дни в которые может быть проведена проверка оговариваются в пункте 9 распоряжения и согласно распоряжению от 24.01.2012 № 2-25-21 датой начала проверки могло являться любое число, указанное в пункте 9.

Как усматривается из материалов дела, фактической датой начала проверки являлось 09.02.2012, когда инспектор, предварительно согласовав удобную для представителей юридического лица дату начала проверки, непосредственно вышел на проверяемый объект.

Следовательно, учитывая, что с 02.02.2012 (дата получения юридическим лицом распоряжения от 24.01.2012 № 2-25-21) по 09.02.2012 (дата фактического начала проверки) прошло 4 рабочих дня, срок установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ административным органом не нарушен.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих  плановых проверках уже в декабре 2011.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке.

Довод Общество о нарушении административным органом процедуры вынесения предписания со ссылкой на направление распоряжения от 24.01.2012 № 2-25-21 только по месту нахождения Северо-Западного филиала Банка также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности руководитель названного филиала от 01.06.2011 № 441 он наделен Председателем правления Банка Голубковым В.Ю. полномочиями по представлению интересов Общества, вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала, во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушения (пункт 43 доверенности).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Банка о проведении проверки и отсутствии нарушений Отделом надзорной деятельности положений Закона № 294-ФЗ, следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 2 Закон № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 6 предписания Отдела надзорной деятельности указано, что помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения.

Пунктом 7.7 Ведомственных норм проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации», ВНП 001-01/Банк России, утвержденных Приказом Банка России от 10.01.2002 № ОД-7, установлено, что необходимость защиты автоматическими установками пожаротушения зданий, сооружений, помещений и оборудования следует определять в соответствии с требованиями НПБ 110-99 и положениями таблицы 7.

Согласно пункту 4 таблицы 7 архивы финансовых документов независимо от объема подлежат оборудованию установками автоматического газового пожаротушения.

Как установлено Отделом надзорной деятельности и не оспаривается Банком, помещение № 027 административного здания используется Обществом для хранения архивной документации, следовательно, в силу пункта 7.7 и пункта 4 таблицы 7 ВНП 001-01/Банк России в независимости от объемов находящейся в помещении документации и частоты ее вывоза для хранения на иные объекты, в том числе на основании заключенных Банком договоров с третьими лицами, указанное помещение должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неясности пункта 6 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 как несостоятельные.

В пункте 10 спорного предписания указано, что лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01 97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

При этом, ссылки Банка на неясность пункта 10 спорного предписания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела плана-схемы следует, что в здании Банка имеется только одна отдельная лестница для сообщения между цокольным и первым этажами, вторая лестница, расположенная в лестничной клетке, на которую ссылается Банк, служит для сообщения всех этажей здания.

Таким образом, учитывая, что пункт 7.23 СНиП 21-01 97* распространяется исключительно на отдельные лестницы, соединяющие цокольные и первые этажи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка в указанной части.

В пункте 12 предписания от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 указано, что пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 6.13* СНиП 21-01-97* трактуются однозначно «....Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4».

Однако, фактически пятый этаж здания, в котором располагается Банк, обеспечен одним выходом.

Здание, в котором расположены помещения Банка, относится к классу группы Ф4 - а именно, в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* класс по функциональной пожарной опасности «Ф4.3 - Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы».

Доводы Общества о неправомерности вышеназванного пункта предписания ввиду нахождения в арендуемых Банком помещениях на пятом этаже не более 19 человек со ссылкой на пункт 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, а также помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о пятом этаже в целом, а не о конкретных помещениях.

В пункте 21 спорного предписания указано, что выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Утверждение заявителя о необоснованном вменении Банку названного нарушения в связи с тем, что выход на чердак здания оборудован исторической металлической дверью, которая является принадлежностью здания как объекта культурного наследия, в связи с чем Банк, как субарендатор, не имеет полномочий по взаимодействию с КГИОП, а, следовательно, и возможности изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых дверных проемов, основано на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению

Как указано выше, в силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку именно Банк в настоящий момент является пользователем спорных помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13, то на него в соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по согласованию указанного вопроса или иных альтернативных способов устранения нарушений с соответствующими органами (КГИОП).

Более того, пунктом 4.2.3 договора субаренды от 01.03.2007 № ДУ/РБ-78/4, заключенного с ООО Торговый дом «Дружба-Универсал», прямо предусмотрена обязанность Банка по содержанию нежилых помещений в порядке, предусмотренном противопожарными нормами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что пункты 6, 10, 12 и 21 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 соответствуют действующему законодательству, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На