Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-23321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-23321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Заведеева С.Ю. – по доверенности от 07.12.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19380/2012) акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-23321/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО), место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737, (далее – Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 по устранению требований пожарной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Отдел надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19 и 20 предписания от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать пункты 6, 10, 12 и 21 предписания от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 недействительными. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что эксплуатируемые Банком на основании договора субаренды от 01.03.2007 № ДУ/РБ-78/4, заключенного с ООО Торговый дом «Дружба-Универсал», помещения расположены в здании являющимся объектом культурного наследия (памятником), в связи с чем  у него, как субарендатора, не имеется полномочий по взаимодействию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), а, следовательно, возможности изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных, дверных и лестничных проемов. В отношении пунктов 6 и 10 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 № 2-25-21/1-1 Банк указывает на невозможность их исполнения, поскольку в предписании не указано какую именно лестницу из двух, имеющихся на цокольном этаже, следует огородить противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза воздуха при пожаре, а также какой именно системой газового пожаротушения – автоматической или ручного действия должны быть оборудовано помещение 027. Более того, Общество утверждает, что указанное в пункте 6 предписания помещение не является помещением для постоянного хранения финансовых документов. Банк также полагает, что относительно пункта 12 предписания судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание норма пункта 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушениях Отделом надзорной деятельности при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившихся в ненадлежащем уведомлении Банка о проведении в отношении него проверки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма КГИОП № 2-5528-1.

Отдел надзорной деятельности и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство Банка о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и административного органа.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 № 2-25-21 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13 (административное здание Банка).

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Ведомственные нормы проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации» ВНП 001-01/Банк России, а именно:

1 - не проводится проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весна-осень) (нарушен пункт 89 ППБ 01-03);

2 - не проведена перекатка рукавов на новую скатку (нарушен пункт 91 ППБ 01-03,);

3 - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет площадь менее 15 кв.м (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 12.55 НПБ 88-2001);

4 - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено естественным освещением (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 12.55 НПБ 88-2001);

5 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовые, архив и офисные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями (дверьми) с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97* и пункт 7.19 ВНП001-01/Банк России);

6 - помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31.1 таблицы 3 НПБ 110-03. и пункт 7.7 таблицы 7 ВНП 001 -01/Банк России);

7 - ширина эвакуационного выхода с 1 этажа (бельэтаж, где кабинет № 114) менее 0,8 м (по факту 0,68м) (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03, и пункт 6.16 СНиП 21 01-97*);

8 - отделка пола в коридоре 2 этажа, где кабинет № 203, выполнена отделочным материалом с показателями по пожарной опасности более, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркет) (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.25 СНиП 21 01-97);

9 - не проводятся эксплуатационные испытания не реже 1 раза в пять лет ограждений на крыше здания (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);

10 - лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7.23 СНиП 21-01 97*);

11 - лестничная клетка не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 м? в наружных стенах на каждом этаже (лестница с выходом на чердак) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.35 СНиП 21-01 97*);

12 - пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

13 - противопожарная система (средства пожарной автоматики) в цокольном этаже находится в неисправном состоянии (извещатели системы пожарной сигнализации закрыты пленкой) (нарушены пункты 34, 98 ППБ 01-03);

14 - третий этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

15 - второй этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

16 - помещение №136 (в соответствии с планом ПИБ), расположенное на 2 этаже, не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.12 СНиП 21 01-97*);

17 - не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты данного здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 1.5 СНиП 21-01 97*);

18 - руководитель организации на объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обосновании составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека) (нарушен пункт 4 ППБ 01-03);

19 - помещение цокольного этажа не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункты 6.9, 6.12 СНиП 21 01-97*);

20 - помещение архива, расположенное в подвальном этаже, и не имеющее естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

21 - выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.4 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 28.02.2012 № 2-25-21 и вынесено предписание № 2-25-21/1/1, обязывающее Общество в срок до 01.10.2012 устранить допущенные нарушения в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13.

Полагая названое предписание незаконным, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Отдела надзорной деятельности нарушений положений Закона №294-ФЗ, а также законности и обоснованности пунктов 6, 10, 12 и 21 оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ (в части пунктов 6, 10, 12 и 21 предписания от 28.02.2012 № 2-25-21/1/1), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении