Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-29538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-29538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20189/2012) ООО «Деревообрабатывающий комбинат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2012 года  по делу № А56-29538/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Деревообрабатывающий комбинат"

к Заместителю главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Красная, 1, далее - общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188650, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д.1)  о назначении  административного наказания от 11.05.2012 № 281/282/283/284/285/286/287.

            Решением от 23.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение организации, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, считает совершенное правонарушение малозначительным.

            Отдел надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 23.08.2012 оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.03.2012 № 162,163,164,165  Отделом надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области проведена  плановая выездная проверка соблюдения ООО «Деревообрабатывающий комбинат» обязательных требований пожарной безопасности.

            В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по заготовке, переработке, реализации леса, лесопродукции и второстепенных лесных ресурсов  нарушены требования норм и правил пожарной безопасности, а именно:

            В   помещениях эксплуатируемых Обществом по адресу: г.Сланцы, ул.Красная, 1:

     1) по объекту надзора:  земельный участок (склад):

     - не выполнено устройство молниезащиты склада (нарушение п.3 ППБ-01-03; СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов, противопожарные нормы», дополнение к Своду правил 8.13130.2009 п.4.15.);

     - пожарные щиты, расположенные на территории предприятия, не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, немеханизированным инструментом и пожарным инвентарем в соответствии с требованиями: багор, крюк, огнетушитель 10л/9кг(«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003., регистрационный номер 4838 ППБ-01-03 п.108 Приложение №3 п.п.21, 22);

     - на территории открытого склада лесоматериалов не предусмотрена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями (ППБ-01-03 п.3; СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов, противопожарные нормы», дополнение к Своду правил 8.13130.2009 п.11.1);

     - на территории открытого склада лесоматериалов не оборудована система оповещения людей о пожаре - по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации (ППБ-01-03 п.3; СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов, противопожарные нормы», дополнение к Своду правил 8.13130.2009 п.11.5);

     2) По объекту надзора: котельная - эксплуатируется как сушильный участок, включает в себя: котельную, вентиляторную камеру и дробильный агрегат с комплексом подающих транспортеров:

     - конвейер, подающий сырье в рубительную машину, не оснащены металлоуловителями, автоматически выключающими конвейер и подающими звуковой сигнал в случае попадания металлических предметов (ППБ-01-03 п.213);

     - сушильные камеры не оборудованы автоматикой отключения обогрева при превышении температуры свыше допустимой (ППБ-01-03 п.235);

     - сушильные камеры не оборудованы устройствами, отключающими калориферы при возникновении загорания в камере и включающие средства стационарного пожаротушения (ППБ-01-03 п.234);

     3) Объект надзора погонажный цех:

     - помещения не оборудованы многофункциональными интегрированными пожарными шкафами, с размещением в них первичных средств пожаротушения, в соответствии с требованиями по комплектации с таблицей 26 (ППБ-01-03 п.3);

     - не предусмотрено автоматическое отключение вентиляционной системы в случае возникновения пожара (ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п.13.1. «Установки пожаротушения и сигнализации.Нормы и правила проектирования»);

     4) По объекту надзора:  цех лесопиления.

     - помещения не оборудованы многофункциональными интегрированными пожарными шкафами, с размещением в них первичных средств пожаротушения, в соответствии с требованиями по комплектации с таблицей 26 (ППБ-01-03 п.3);

     - не предусмотрено автоматическое отключение вентиляционной системы в случае возникновения пожара (ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п.13.1. «Установки пожаротушения и сигнализации.Нормы и правила проектирования»).

            Выявленные нарушения послужили уполномоченному должностному лицу Отдела основанием для составления в отношении общества протоколов об административных  правонарушениях от 24.04.2012  № 281, 282, 287, 286, 283, 284, 285  согласно которым действия заявителя квалифицированы по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Постановлением заместителя  главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 11.05.2012 № 281/282/283/284/285/286/287 ООО «Деревообрабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной  частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В связи с отсутствием существенной угрозы жизни и с  учетом характера совершенного правонарушения просило признать правонарушение малозначительным.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе СНиПами.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актами проверки от 24.04.2012 № 162,163,164,165, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами об административном правонарушении от 24.04.2012) нарушение заявителем в ходе осуществления своей деятельности Правил пожарной безопасности.

            В апелляционной жалобе ООО «Деревообрабатывающий комбинат»,  не оспаривая факта совершения вменяемых ему в вину правонарушений, считает совершенные административные правонарушения малозначительными.

            Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административные правонарушения, предусмотренные частями  3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности, СНиПов.

Приняв