Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-6821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчиков:  1)  не  явился,  извещен,  2)  Баландин  С.В.  доверенность  от 22.11.2012г.,  паспорт

от 3-их лиц:  1)  адвокат  Иванова  Т.В.  доверенность  от  24.08.2012г.,  удостоверение, 2)  не  явился,  извещен,  3)  Баландин  С.В.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20956/2012)  ИП Чевычало Светланы Викторовны на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  25.04.2012г. по делу № А21-6821/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к  1) ООО "ЭКЦ Дока-Право",  2) ИП Овчинникову Игорю  Вячеславовичу

3-и  лица:  1)  ИП Чевычало Светлана Викторовна,  2) Бабошко Елена Васильевна,  3)  Баландин  Сергей  Вячеславович,  4)  Управление  Федеральной  службы   судебных  приставов  по    Калининградской  области

о  признании  недействительными   торгов

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -  Территориальное   управление)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-Право» (далее – ООО «ЭКЦ «Дока-Право»),  ИП Овчинникову Игорю Вячеславовичу с иском о признании недействительными торгов, проведенных 19 августа 2011 года по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Горького, д. 2; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 19.08.2011 года (третьи лица -  участники торгов Чевычало Светлана Викторовна, Бабошко Елена Васильевна).

Определением суда от 11.03.2012г.  приняты к рассмотрению самостоятельные требования  ИП Чевычало Светланы Викторовны о признании недействительными торгов, проведенных 19 августа 2011 года по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Горького, 2.

Арбитражный    суд  Калининградской  области   решением  от  25.04.2012г. в  удовлетворении требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказал;  в  части требований Чевычало Светланы Викторовны об оспаривании торгов от 19.08.2011г. по основаниям нарушения положений части 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство по делу прекратил;  в  удовлетворении остальной части требований Чевычало Светлане Викторовне отказал.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ИП Чевычало С.В. просит  решение   от 25.04.2012г.  отменить, признать недействительными торги,  проведенные 19 августа 2011 года по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м, кадастровый  номер  39-39-03/158/2005-349,  расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Горького, 2.

Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  первой   инстанции  о  возможности  выставления  на  торги реконструированного   объекта,  не  зарегистрированного  в   установленном  законом  порядке,  а  также  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  прекращении   производства  по  делу  в  части  заявленных  ИП Чевычало С.В. требований.

В  судебном  заседании  представитель  Овчинникова  И.В. и  Баландин  С.В.  возражали  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  просили  оставить  в  силе  решение  суда.

Законность  и  обоснованность решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке применительно   к  доводам  апелляционной   жалобы.

Судом  первой  инстанции  установлены  и  не  оспариваются  участниками  спора  следующие  обстоятельства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2010 года признаны недействительными: сделка дарения от 29.01.2008 года спорного нежилого помещения, заключенная между Стальченковой В.В. и Коновой В.С. и сделка купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенная между Коновой В.С. и Чевычало В.И (дочь Чевычало С.В.); нежилое помещение было возвращено в собственность Стальченковой В.В. Решение вступило в законную   силу.

Государственная регистрация права собственности Стальченковой В.В. на помещения была произведена 28.10.2010 года.

На основании исполнительного листа № 2-288/08, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области о взыскании задолженности со Стальченковой В.В. в пользу Кузнецовой О.Р. в размере 7 498 399 рублей, 17.09.2008 года ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство № 4583/310/7/08.

08.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте нежилого помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Горького, 2, принадлежащего Стальченковой В.В. 13.12.2010 года был составлен акт о наложении ареста на спорное помещение.

16.03.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного нежилого помещения.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 10.04.2011 года по состоянию на 29.03.2011 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 910 800 рублей без НДС. В отчете указано, что при осмотре помещения выявлено несоответствие планировки нежилого помещения данным технического паспорта; параметры и конструктивы нежилого дома в отчете указаны на дату осмотра. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года отчет оценщика был принят.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3.03.2011 года по делу № 2-13/2011 удовлетворены исковые требования Чевычало В.И. к Стальченковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 395 рублей, процентов. Решением суда установлено, что в тот период, когда собственником нежилого помещения являлась Чевычало В.И.,  в нежилом помещении были произведены ремонт и переустройство согласно проекту ООО «ВестСтайл-Инвест». Решение вступило в  законную силу.

На основании исполнительного листа № 2-13/2011, выданного Зеленоградским районным судом о взыскании задолженности со Стальченковой В.В в пользу Чевычало В.И., 31.05.2011 года ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство; данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Стальченковой В.В.

16.06.2011 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области. Реализация арестованного имущества была поручена поверенной организации – ООО «ЭКЦ «Дока-Право».

В газете «Калининградская правда» от 12.07.2011 года было размещено информационное сообщение о торгах, назначенных на 19.08.2011 года.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.08.2011 года участниками торгов были признаны граждане Овчинников И.В., Чевычало С.В., Бабошко Е.В., Баландин С.В.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.08.2011 года участником торгов, предложившим наибольшую цену, был признан гражданин Овчинников И.В. Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.08.2011 года победителем торгов был признан гражданин Овчинников И.В.

19.08.2011 года между ООО «ЭКЦ «Дока-Право» и гражданином Овчинниковым И.В. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (в форме договора купли-продажи). Пунктом 2.1.1 установлено, что покупатель обязуется оплатить имущество не позднее 24.08.2011 года.

Оплата имущества была произведена ответчиком 22.08.2011 года в сумме 624 511,72 рублей, 24.08.2011 года в сумме 387 408,28 рублей, 25.08.2011 года в сумме 1 100 000 рублей (+ задаток).

Согласно пояснениям ООО «ЭКЦ «Дока-Право» денежные средства, вырученные от реализации имущества, были перечислены со счета Территориального управления на счет службы судебных приставов Зеленоградского района 26.10.2011 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.09.2011 года было отказано в удовлетворении требований Чевычало С.В. к ООО «ЭКЦ «Дока-Право» (третье лицо Овчинников И.В.) о признании торгов по продаже спорного недвижимого имущества несостоявшимися на основаниям положений пункта 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (нарушение срока внесения денежных средств). Суд установил, что произведя полную оплату имущества 25.08.2011 года, Овчинников В.И. нарушил срок незначительно и несущественно. Решение вступило в законную  силу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7.11.2011 года по делу № 2-871/11 отказано в удовлетворении жалобы Чевычало В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившихся в передаче на оценку и торги спорного нежилого помещения с технической документацией,  не соответствующей действительности. Решение вступило в законную  силу. В  решении   суда   указано, что установление судом по другому делу факта проведения капитального ремонта с перепланировкой само по себе не является узакониванием реконструкции и перепланировки, в связи с чем оснований для внесения изменений в технический паспорт у судебного пристава-исполнителя не было, нежилое помещение оценивалось по фактическому состоянию по рыночной стоимости на день осмотра, произведенная оценка никем из сторон не оспорена.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оспорило торги по тем основаниям, что предмет торгов был указан неверно, т.к. после проведенной реконструкции объект претерпел изменения, он не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в момент проведения торгов помещение не существовало как предмет гражданских прав; в нарушение части 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов не объявил торги несостоявшимися, поскольку победитель оплатил полную стоимость объекта с опозданием на один день.

Чевычало С.В. оспорила торги по тем основаниям, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о форме торгов; площадь нежилого встроенного помещения не соответствовала фактической, поскольку была произведена реконструкция помещения; победитель торгов Овчинников В.И. в установленный срок не оплатил имущество, а нарушение срока оплаты в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона «Об  исполнительном  производстве»  является безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися.

Территориальное   управление  решение  суда   по  настоящему делу  не обжаловало,  отзыва  на  апелляционную  жалобу ИП Чевычало С.В., письменных  возражений  на  решение   суда  не  направило.

ИП Чевычало С.В. не  согласна   с  решением  суда  в  части  отказа  в  иске  о  признании  недействительными  торгов  по  основаниям  выставления  на   торги реконструированного  объекта  и  просрочки  внесения  денежных  средств  победителем  торгов  (получателем  имущества) Овчинниковым  И.В.,    а  также  в  части  прекращения  производства  по  делу  в соответствии с  пунктом 2 части  1   статьи  150  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации  по  основаниям  нарушения  положений  части  4  статьи  91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  рассмотренных  Ленинградским районным  судом  города   Калининграда (решение  от 30.09.2011г.).

В  части  оспаривания  торгов  по  основанию  просрочки  внесения  оплаты  полной  стоимости  объекта  с  опозданием  на  один  день  суд  первой  инстанции  согласился  с  решением  Ленинградского   районного  суда  города  Калининграда  от 30.09.2011г.,  признал  указанное  нарушение  несущественным,  не    оказавшим  влияния  на  результат  торгов.

Неуказание  в   резолютивной  части  решения  суда  от 25.04.2012г.  на  прекращение  производства  в  части   требований  ИП Чевычало С.В. об  оспаривании  торгов  по  вышеуказанному  основанию, заявленным  к  ответчику ООО «ЭКЦ «Дока-Право» (ввиду  участия  в  деле,  рассмотренном  Ленинградским  районным   судом  города Калининграда,  Овчинникова  И.В.  в  статусе  третьего  лица,  а  не  ответчика)  не  является  основанием  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции,  так как  все  основания оспаривания  торгов  рассмотрены  судом,  в  удовлетворении   требований ИП Чевычало С.В. отказано.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  рассматривая   дело (часть  1  статьи 268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  федерации),  также  не   нашел  оснований  для   удовлетворения  требований  ИП Чевычало С.В.

В  соответствии   с  пунктом  1  статьи  449  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно   пункту 1 Информационного  письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от  22.12.2005г.  № 101 «Обзор  практики   разрешения  арбитражными  судами  дел,  связанных  с  признанием  недействительными  публичных  торгов,  проводимых  в  рамках  исполнительного   производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством;