Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-15859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Гусаров Д.А. по доверенности от 21.03.2012;

от ответчиков: администрация: Лаас О.В. по доверенности от 15.12.2010 № 016-2099/10-0;  «Элвис»: Господарик С.Е. по доверенности от 20.01.2012; остальные извещены, не явились;

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Элвис" и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-15859/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО "Элвис", индивидуальному предпринимателю  Своякову А.Ю., ООО "Лужский центр рекламы"

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

открытое акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (местонахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, основной государственный регистрационный номер 1027809237158; далее – истец, ОАО «ХПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (местонахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, основной государственный регистрационный номер 1054700425680; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (местонахождения: 199034, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит А, основной государственный регистрационный номер 1034700564139; далее – ООО «Элвис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лужский центр рекламы» (местонахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д .77, корп. 3, основной государственный регистрационный номер 1114710003033; далее – ООО «Лужский центр рекламы»), индивидуальному предпринимателю Своякову А.Ю. (основной государственный регистрационный номер 304471010600034, далее - предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского муниципального района, проведенного администрацией 11.11.2011, а также  недействительными договора № 1 на установку рекламных конструкций от 25.11.2011, заключенного между администрацией и ООО «Элвис»; договора № 2 на установку рекламных конструкций от 25.11.2011, заключенного между администрацией и ООО «Лужский центр рекламы»; договора № 3 на установку рекламных конструкций от 25.11.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Решением от 30.08.2012 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Элвис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 30.08.2012 по настоящему делу отменить и производство по нему прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к спорным правоотношениям, связанным с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила № 67), не применимы. По мнению ООО «Элвис», конкурсная комиссия правомерно определила именно его в качестве победителя конкурса по лоту № 1 как представившего в отличие от истца развернутое и подробное предложение по размещению социальной рекламы.

Администрация в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.08.2012 по рассматриваемому спору отменить и в иске отказать в полном объеме. Как указывает податель жалобы, конкурс проведен на основании принятых органами местного самоуправления Лужского района Ленинградской области нормативных актов, не оспоренных в установленном порядке ни одним из заинтересованных лиц, которые являются действующими и обязательными для всех участников соответствующих отношений. По мнению администрации, каждому предложению претендентов конкурсной комиссией  присвоено верное количество баллов, что свидетельствует о правильности присвоения им итогового рейтинга. Кроме того, как полагает податель жалобы, в настоящем споре Правила № 67 не применимы.

Общество «Лужский центр рекламы» и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители администрации и общества «Элвис» настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель истца возражал против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области от 14.06.2011 № 172 утверждено Положение «О порядке организации и проведения торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности» (том дела 1, листы 121-136).

На основании этого акта постановлением администрации от 29.09.2011 №2360 утверждена конкурсная документация (том дела 1, листы 16-30).

Согласно пунктам 8.3 - 8.9 раздела восьмого конкурсной документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в Конкурсе, в которой содержатся наилучшие условия исполнения договора (наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. Победителем Конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, заявке на участие в Конкурсе которого присвоен первый номер (том дела 1, листы 25-26).

В качестве критериев оценки предложений претендентов определены: размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (0-50 баллов); внешний вид и качество предлагаемой к установке рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории (0-10 баллов); наличие материально-технической базы для установки и обслуживания рекламных конструкций (0-20 баллов); предложения по размещению социальной информации на рекламных конструкциях, установленных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области (0-20 баллов). При этом в пункте 8.3.1 конкурсной документацией установлена формула определения значения по критерию «Размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», а в приложении № 10 к документации предусмотрен порядок присвоения баллов соответственно значению названного критерия.

Руководствуясь вышеназванными актами органов местного самоуправления, администрация объявила о проведении 11.11.2011 открытого конкурса по трем лотам на продажу права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского муниципального района (том дела 1, листы 14-15).

Предложения на участие в конкурсе поступили от четырех субъектов: от истца по всем трем лотам, от предпринимателя по всем трем лотам, от ООО «Лужский центр рекламы» по лоту № 2, от ООО «Элвис» по всем трем лотам.

В соответствии с протоколом от 11.11.2011 № 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителями конкурса признаны: по лоту №1 – ООО «Элвис», по лоту №2 - ООО «Лужский центр рекламы», по лоту №3 – предприниматель (том дела 1, листы 31-42).

На основании полученных результатов конкурса администрация заключила 25.11.2011 следующие договоры на установку рекламных конструкций: с ООО «Элвис» - договор №1; с ООО «Лужский центр рекламы» - договор №2; с предпринимателем - договор №3  (том дела 1, листы 189-205).

Полагая, что использованные администрацией в конкурсной документации параметры критериев для определения лучших условий исполнения договора не соответствуют требованиям пункта четвертого статьи 447, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правил № 67, общество «ХПО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные в корне результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как уже приводилось выше, в конкурсной документации администрация определила следующие критерии оценки заявок участников: размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (0-50 баллов); внешний вид и качество предлагаемой к установке рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории (0-10 баллов); наличие материально-технической базы для установки и обслуживания рекламных конструкций (0-20 баллов); предложения по размещению социальной информации на рекламных конструкциях, установленных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области (0-20 баллов).

Одновременно для исчисления баллов по критерию «размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» закреплена специальная формула, а именно:

             Ai – A min

Ra =   -----------------  x 100,

               A min

Где: Ra – значение критерия; Ai – размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предложенный участником конкурса, A min – начальный размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленный в извещении и конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, начальная цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (НДС не облагается) по лоту № 1 закреплена в размере 31 104 руб.

Истец в своей заявке предложил цену на право заключения договоров по лоту № 1 – 262 000 руб., в то время как ООО «Элвис», признанный победителем в этой части, указал стоимость договора в этой части в размере 50 000 руб.

Согласно сделанным конкурсной комиссией результатам по приведенному критерию обоим претендентам присвоено максимальное значение в сумме 50 баллов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, примененная конкурсной комиссией оценка никак не согласуется с утвержденной самой администрацией в конкурсной документации формулой. Одновременно ни из одного имеющегося в материалах документа невозможно установить, что позволило конкурсной комиссии признать одинаковым итоговый результат для обоих участников по названному критерию, несмотря на существенное ценовое различие между их предложениями.

Приведенное напрямую свидетельствует о том, что конкурсная комиссия осуществила оценку заявок конкурсантов не в соответствии с утвержденным администрацией порядком, а по своему собственному субъективному уразумению.

Верным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что, закрепив в конкурсной документации иные критерии сопоставления заявок претендентов и их значения, администрация не раскрыла само содержание показателей и порядка присвоения баллов по ним. Из протокола от 11.11.2011 №1/3 также не вытекает, чем именно руководствовалась конкурсная комиссия при оценке предложений участников для целей определения действительного победителя спорного конкурса.

Следовательно,