Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-17323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-17323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белеченко Ю.В. – доверенность от 23.05.2012 №15-10-05/18019    бабаева Л.С. – доверенность от 20.06.2012 № 15-10-05/21706

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20032/2012)  ООО "Транслес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-17323/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Транслес"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 № 195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.09.2011 №095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального  права, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

       Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по г. Санкт-Петербург проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налог на имущество, транспортный налог, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2011 № 08/126, на который заявителем были представлены возражения от 07.09.2011.   Вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011.

  По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение Инспекции, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 №СА-4-9/21546, принятым по апелляционной жалобе общества от 03.10.2011 №388/11.  Данное обстоятельство и послужило для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом был неправомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы на расходы по буксировке, указанной в актах об оказании услуг, полученных от ООО «Корвет» и ООО «Флагман».

Как следует из материалов дела, результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки, представленные акты и счета-фактуры ООО «Корвет» и ООО «Флагман» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность вывода Инспекции об отсутствии фактического оказания услуг по буксировке, в частности в связи с отсутствием условий у контрагентов для реального самостоятельного осуществления деятельности. Данный довод представляется суду апелляционной инстанции недоказанным.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, согласно которым у ООО «Корвет» и ООО «Флагман» отсутствуют условия для реального самостоятельного осуществления деятельности, а именно:

- с расчетного счета ООО «Корвет» платежи за арендную плату помещений и иные платежи хозяйственного характера не производились, заработная плата выплачивалась только Стоме И.В., отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет);

- в ООО «Корвет» в 2007-2008 годах отсутствуют трудовые ресурсы, имеющие специальное образование, квалификацию и навыки;

- с расчетного счета ООО «Флагман» платежи хозяйственного характера не производились, заработная плата выплачивалась в 2007 году четырем физическим лицам, в 2008 году трем физическим лицам, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет);

- в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки морским внутренним водным транспортом подлежат лицензированию, данные лицензии у ООО «Корвет» отсутствуют;

- денежные обороты по расчетным счетам ООО «Корвет» и ООО «Флагман» не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности организаций;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Корвет» и ООО «Флагман», перечислялись юридическим лицам, в основном организациям, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность;

- ООО «Флагман» и ООО «Корвет» в 2007-2008 годах представляли в налоговые органы налоговые декларации с «нулевыми» либо с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет;

- организации по адресам, указанным в учредительных документах, фактически никогда не находились, договоры аренды не заключали;

- организации, которым ООО «Корвет» и ООО «Флагман» перечисляли денежные средства, не оказывали услуги буксировки в адрес ООО «Корвет», ООО «Флагман» и не предоставляли буксиры в аренду.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в своей апелляционной жалобе Общество  ссылается на показания генерального директора и учредителя в проверяемый период ООО «Корвет» Стомы И.В., со слов которого фактическое руководство ООО «Корвет», организация ведения бухгалтерского учета, получение банковских ключей, подписание платежных поручений от имени организации осуществлялось им самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно признал, что подтверждено только номинальное выполнение Стомой И.В. функций руководителя ООО «Корвет», что не доказывает реальности оказанных услуг в рамках спорных договоров с ООО «Корвет».

Также заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Одновременно общество в своем заявлении указало на ошибочность вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Корвет» и ООО «Флагман» условий для реального самостоятельного осуществления деятельности. Тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм налогового законодательства, а именно глав 21 и 25 НК РФ связывается возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается заключенного государственного контракта от 14.05.2007 №4/07/МТ-Б, то в его рамках общество заключило договоры на предоставление вспомогательных буксиров для выполнения буксировки плавучего дока «ПД92» с ООО «Корвет» от 20.06.2007 г. №№ 38/Б/07, 39/Б/07, согласно которым ООО «Корвет» предоставляет буксирно-транспортные суда «Умжа» и «Тамань» на период выполнения буксировки «ПД92», место отхода Траверз о. Лемнос (Греция) место назначения Траверз п. Лимерик (Ирландия).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие аренду буксира ЛСС «Стахановец», судовладелец ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление». Представлены стандартные счета расходов, выставленные судовым агентом «Silverbird Maritime Limited» в адрес общества.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом выявлено и документально обществом не опровергнут факт отсутствия  применении в ходе буксировки вспомогательных буксиров «Тамань» по маршруту п.Херсон - о.Лемнос (Греция) и «Умжа» по маршруту о.Лемнос - п.Лимерик (Ирландия) объекта «ПД-92» совместно с буксиром ЛСС «Стахановец». Судом первой инстанции правомерно установлено, что основным буксировщиком «ПД 92» являлся буксир «Стахановец». Кроме того, относительно судна «Умжа» выявлено, что оно не состоит на учете в Управлениях государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Российских речных регистрах и Администрациях морских портов на территории Российской Федерации, а, следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ, не имело права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Использование вспомогательных буксиров «Умжа» и «Тамань» в рамках исполнения контракта от 14.05.2007 №1/07/ВВТ-Б, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, было обусловлено, по его мнению,  требованиями Инструкции по безопасности морских буксировок, в целях повышения безопасности при ликвидации аварийной ситуации, произошедшей с «ПД-92». Однако в подтверждение указанного довода о привлечении дополнительных судов «Умжа» и «Тамань» и фактическом реальном исполнении силами этих судов произведенной буксировки, кроме ссылок на необходимость повышения безопасности буксировки, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что буксиры «Тамань» и «Ужма» использовались как вспомогательные, опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил,  что общество в нарушение подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2008 году неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 865832,68 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленного при приобретении услуг по перевозке экспортируемых товаров. Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 865832,68 руб., предъявленных при приобретении услуг по перевозке экспортируемых товаров.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки