Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-3094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о причинении  ответчиком ущерба имуществу истца,  а также не представлены доказательства несения истцом расходов, связанных с ремонтом спорного имущества.

Определением от 21.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  предложил истцу уточнить (конкретизировать) исковые требования; обязал истца представить в суд доказательства принадлежности теплохода «Капитан Бабушкин» истцу, а также доказательства принадлежности крана СПК 21/35 ответчику, доказательства получения ответчиком претензии от 17.02.2010. Определение суда не исполнено истцом. Истцом не представлены доказательства, истребованные судом первой инстанции в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу.

В доказательства производства ремонта поврежденной антенны истец представил Калькуляцию выполнения работ, составленную ООО «Компания НОРД МАРИН» (л.д. 103), из которой следует, что по позициям 2 и 3 Калькуляции производился ремонт антенны на сумму 20 600 руб. Заказчиком работ по Калькуляции является иная организация - ООО «ВОЛГА-НЕВА», а не истец или ответчик.

Счет, выставленный ООО «Компания НОРД МАРИН», на оплату всех работ по Калькуляции на сумму 71 410 руб. предъявлен к оплате ООО «ВОЛГА-НЕВА» (л.д. 101, 105). Оплату по указанному счету также произвело ООО «ВОЛГА-НЕВА» (л.д. 102). Счет-фактура № 124 от 26.08.2009 поврежденного светодымящегося буя в сумме 22 500 руб. предъявлена ООО «Норд Марин» истцу (л.д. 109, 111), однако оплату по счету произвело  ООО «ВОЛГА-НЕВА» (л.д. 110, 112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по ремонту теплохода и по приобретению за свой счет поврежденного светодымящегося буя. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве поврежденного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а также доказательств несения последним фактических расходов, связанных с ремонтом спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2012 по делу №  А42-3094/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина