Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-3094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А42-3094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Шапошникова А.В. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20416/2012)  открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2012 по делу № А42-3094/2012 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западное пароходство"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 37460  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты за период с 17.02.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 37, офис, ОГРН 1027810228456, далее - ОАО «СЗП»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (183017, Мурманск Город, Нижне-Ростинское Шоссе, 39, ОГРН 1025100866229, далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой") о взыскании причиненного вреда в сумме 37 460 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты ущерба за период с 17.02.2010.

Решением от 22.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец упрекает суд Мурманской области в том, что он не воспользовался правом, предоставленным п.2 ст.66 АПК РФ, а именно не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом. По мнению истца, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, вынес решение об отказе в исковых требованиях, не выясняя всех необходимых обстоятельств, несмотря на то, что сроки рассмотрения позволяли запросить дополнительные доказательства (п.1 ст. 152 АПК РФ), потребность в которых возникла в процессе рассмотрения дела. Истец поясняет, что все необходимые доказательства предполагал предоставить в предварительное заседание. В связи с невозможностью истца прибыть в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции по  его же ходатайству с использованием видеоконференцсвязи, истец надеялся, что сможет предоставить документы уже в основное заседание, однако, суд Мурманской области такой возможности истцу не предоставил, несмотря на то,  что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие дополнительных разъяснений. Истец полагает, что рассмотрение судом доказательств, в частности, Калькуляции выполненных работ, не является полным и всесторонним. Истец поясняет, что ООО «Волга-Нева» являлось управляющим (менеджером) истца и осуществляло все действия в соответствии с соглашением №2009-01 от 01.01.2009, в том числе выступало заказчиком работ. Однако, фактически расходы нес истец. Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются истцом документами, приложенными к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении которых заявлено истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Трест Мурманскморстрой", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Из пояснений истца следует, что в связи с наличием на дорогах города автомобильных «пробок» представитель истца не смог своевременно явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить поименованные в жалобе дополнительные доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 21.06.2012 исковое заявление ОАО «СЗП»  принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.08.2012. указанным определением суд обязал истца представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил ходатайство ОАО «СЗП»   об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определение от  25.06.2012 об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 16.08.2012 путем использования систем видеоконференцсвязи также вручено сторонам, о чем в материалы дела представлены судебные извещения (л.д.33, 34, 36 том 2).

Таким образом, стороны  были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон не явились, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны не представили возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в их отсутствие, суд был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

Довод жалобы об объективных, по мнению истца, причинах непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, в обязанности истца входило своевременное направление в суд первой инстанции и ответчику доказательств в обоснование заявленных им требований.

Указанная обязанность истцом не исполнена. Спорные документы не были приложены истцом к исковому заявлению. Представитель истца признал, что истец не предпринял действий по направлению документов в суд первой инстанции и другой стороне до начала судебного заседания, в том числе документов, истребованных судом первой инстанции определением от 21.06.2012.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не успел прибыть в судебное заседание, несостоятельна, поскольку, как было указано выше, в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления документов, о приобщении которых заявлено в апелляционной жалобе,  в суд первой инстанции, что препятствует удовлетворению ходатайства истца об их приобщении судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет их возврат истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.08.2009 капитаном теплохода «Капитан Бабушкин» (далее – теплоход), принадлежащим ОАО «СЗП», и капитаном плавкрана СПК 21/35 (далее - плавкран), принадлежащим ОАО "Трест Мурманскморстрой", составлен акт, которым последние (капитаны) зафиксировали, что 19.08.2009 в 03.23 мск в Байдарской губе, причал устье реки Яраяха, во время выгрузки груза из кормовой части теплохода, плавкраном при переносе груза из трюма на причал, в результате удара плитой в стойку антенны радиостанции, теплоход получил следующие повреждения:

- стойка фундаментная антенны радиостанции: деформирован фланец крепления (требуется ремонт); сломана приемная штыревая антенна радиостанции (требуется замена);

- буй светодымящийся БСД-02 в следствие удара приведен в действие и сбит за борт (требуется замена).

Согласно акту от 19.08.2009 все убытки по устранению повреждений и замене возлагаются на плавкран (л.д. 85, 86).

Стоимость ремонта повреждений антенны составила 14 960 руб., стоимость приобретения нового светодымящегося буя -  22 500 руб., всего 37 460 руб.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, заказчиком и плательщиком по счетам, выставленным по факту проведенных ремонтных работ, является ООО «Волга-Нева».

12.03.2012 ОАО «СЗП»   в адрес ОАО "Трест Мурманскморстрой" была направлена претензия (л.д. 93-95), содержащая требование возместить расходы, связанные с устранением повреждений, поименованных в акте от 19.08.2009 в размере 37 460 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 22.03.2012, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «СЗП»   в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств несения расходов по ремонту теплохода и по приобретению за свой счет поврежденного светодымящегося буя. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ущерба именно его имуществу и именно действиями ответчика (в лице его сотрудников).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,