Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-30892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-30892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Нагля С.П. по доверенности от 13.03.2012

от заинтересованного лица: Богаевленская И.Г. по доверенности от 01.10.2012 №12-06/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20035/2012) ООО "Ямской рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-6781/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Темп первый"

к ООО "Ямской рынок"

о взыскании 87 694, 43 руб.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Магомед Бейдуллаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-25/12349 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, а именно отсутствует документальное подтверждение выводов, сформулированных в акте; выводы, изложенные  в итоговой части Решения, основаны на субъективной оценке проверяющих лиц и не имеют ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения; отсутствуют мотивированные расчеты занижения налогооблагаемой базы.

Также судом не учтено то обстоятельство, что налоговым органом неправильно квалифицированна деятельность предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 23.01.2009 - 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №10-21/15 и вынесено решение от 28.12.2011 №10-25/12349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 226 252 руб. и пени по указанному налогу в сумме 10 322,75 руб.; недоимку по НДС в сумме 391 590 руб. и пени по указанному налогу в сумме 43 130,45 руб.; недоимку по ЕНВД в сумме 2621 руб. и пени по указанному налогу в сумме 384 руб. 30 коп.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ в виде штрафа в сумме  67 875,60 руб., по НДС в виде штрафа в сумме  117 477 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 250,40 руб., по НДС в виде штрафа в сумме  78 318 руб., по ЕНВД в виде штрафа в сумме 524,20 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 105 штук в виде штрафа в сумме 21 000 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, доходы от которой составили 2 75 500 руб., что не относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Санкт-Петербургу оставило решение Инспекции без изменений, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая решение незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, предъявленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Как установлено судами из материалов дела, предпринимателем в соответствии с требованием Инспекции от 20.10.2011 №10-04/1101/э о представлении документов (информации), которое вручено лично заявителю 20.10.2011, были представлены 10.11.2011 документы (не в полном объеме) по описи вх. №18763.

Поскольку заявителем был нарушен срок, который установлен п. 3 ст. 93 НК РФ (представление документов в течение десяти рабочих дней со дня получения требования), то данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 000руб.

Перечень представленных документов, в том числе с указанием родового признака документа, содержится в пп. 1.6.3 вводной части акта от 29.11.2011 №10-21/15 выездной налоговой проверки.

Ссылки на конкретные документы (наименование, номер, дата), полученные от предпринимателя в порядке ст. 93 НК РФ 10.11.2011 по описи вх. № 18763, приведены Инспекцией в основной части акта от 29.11.2011 №10-21/15 в подтверждение фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. В приложении № 2 к акту проверки дан перечень документов, не представленных (несвоевременно представленных) к проверке.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из акта проверки усматривается, что выводы относительно не исчисления налогоплательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения по эпизоду получения дохода от сдачи в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, сделаны налоговым органом на основании выписки банка, показаний предпринимателя (протоколы допросов от 17.10.2011 № 10-20/42 и от 15.11.2011 № 10-20/48) и генерального директора ООО «Норд Транс СПб» (протокол допроса от 24.10.2011 № 10-20/43), анализа договоров аренды транспортных средств с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010 и № А-03-2/2010 от 01.07.2010, актов приема-передачи к ним, актов о выполненных услугах по аренде, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, представленных в соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателем и ст. 93.1 НК РФ ООО «Норд Транс СПб».

Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 01.12.2011. Согласно извещению Инспекции от 01.12.2011 №10-05/11482 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №10-21/15, оно вручено налогоплательщику заблаговременно, а именно 01.12.2011, что подтверждается его подписью с расшифровкой фамилии и инициалов, написанных собственноручно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26.12.2011. Кроме того, 26.12.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика Васильева К. В. без доверенности.

Таким образом, доводы предпринимателя о ненадлежащем проведении налоговой проверки несостоятельны, поскольку налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя; в Акте проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и с указанием норм НК РФ, нарушенных налогоплательщиком.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации налоговым органом и судом деятельности налогоплательщика подлежит отклонению, т.к. противоречит как первичным и иным документам, письменным договорам аренды, так и показаниям (пояснениям) сторон сделки по аренде.

Как установлено из материалов дела, Алиев Магомед Бейдуллаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.01.2009, о чем выдано свидетельство № 309784702300245.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период с 23.01.2009 по 31.12.2010 предприниматель помимо оказания услуг по перевозке грузов, сдавал в аренду транспортные средства, в том числе и с экипажем, однако декларации представлялись только по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В целях гл. 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная является доказательством заключения договора перевозки, которая является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю (п. 18 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 (в редакции от 21.05.2007)).

В тоже же время предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, регулируется нормами ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным, реализуемым им, видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД).

Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Генеральный директор ООО «Норд Транс СПб» на допросе подтвердил, что в 2010 г. между Обществом и предпринимателем Алиевым М.Б. были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010, № А-03-2/2010 от 01.07.2010; решение о заключении данных договоров принималось обоюдно. Договоры перевозки грузов с заказчиками заключались от имени ООО «Норд Транс СПб». Перевозчиком в товарно-транспортных накладных указано ООО «Норд Транс СПб». Товарно-транспортные накладные оформляли грузоотправители, один экземпляр оставался у ООО «Норд Транс СПб». Заявки на аренду транспортного средства оформлялись бухгалтерией ООО «Норд Транс СПб». Транспортным средством MAHTG460A, государственный регистрационный номер Х720СТ98 управлял сам Алиев М.Б. и его сын - Алиев Руслан Магомедович. Другим транспортным средством - «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер Н752ЕТ98, управлял только Алиев М.Б.

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010, заключенному с ООО «Норд Транс СПб», предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача MAHTG460A, государственный регистрационный номер Х720СТ98, с полуприцепом FL1EGL SDS, государственный регистрационный номер АУ928378, для использования в соответствии с нуждами ООО «Норд Транс СПб» в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Договором аренды транспортных средств с экипажем № А-03-2/2010 от 01.07.2010, заключенным с ООО «Норд Транс СПб», предусмотрено, что предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер Н752ЕТ98, и полуприцепа LITLUX, государственный