Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-39572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами  административного дела, что в соответствии с договором аренды жилых помещений от 15.10.2008 иностранный гражданин Тодаро Силвано (14.05.1935 года рождения) предоставил вышеуказанные квартиры во временное пользование ООО  «Новые комнаты» (л.д. 53-58).

     Согласно  пункту 2.3.2 данного договора  ООО «Новые комнаты» предоставлено право сдавать указанные квартиры как в целом, так и по частям в найм, в том числе краткосрочный, а также в аренду.

    Воспользовавшись своим правом, ООО «Новые комнаты» по  договору аренды жилых помещений от 17.06.2011 предоставило квартиры № 2, № 4, №6, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105  в аренду индивидуальному предпринимателю Грибановой Алле Валерьевне (л.д.59-62).

     При этом в пункте 5.3 договора  обусловлено, что индивидуальный предприниматель Грибанова А.В. несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдение правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод органа пожарного надзора о фиктивности заключенного с предпринимателем договора  не подтвержден  достоверными доказательствами  и носит предположительный характер , установление указанных обстоятельства   в суде  в рамках настоящего дела выходит за пределы предмета спора.

     С учетом вышеизложенного , вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Новые квартиры» не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения обоснован. Иного органом пожарного надзора не доказано, в ходе административного разбирательства, получив от общества договор субаренды,  никакие пояснения и документы у Грибановой А.В. не запрашивались.

    Доказательств, подтверждающих факт наделения именно общества правом владения, пользования и распоряжения имуществом, равно как и доказательств возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцами объекта недвижимости на общество административным органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

     Таким образом, в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1, 4  статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

     Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления орган пожарного надзора необоснованно  сделал вывод об изменении ООО «Новые комнаты» функционального назначения жилых квартир и об отнесении указанных квартир к разным классам функциональной пожарной опасности, а именно, Ф1.2 «Гостиницы» и Ф1.3 «Многоквартирные жилые дома».

     Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

     Согласно пункту 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Таким образом, гостиница имеет иное функциональное назначение, а именно используется для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан (место отдыха, лечения).

     Материалами  административного дела  не доказано, что ООО «Новые комнаты» фактически, преобразовав указанные жилые квартиры в гостиничный комплекс, оказывает гостиничные услуги, а не использует указанные жилые квартиры в соответствии с их назначением и заключенным договором.

Между тем, как видно из постановления  большая часть выявленных нарушений относится к несоблюдению требований пожарной безопасности  относительно нежилых помещений, как гостиничного комплекса.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции, признавая незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 №2-25-951  о   привлечении общества  к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   органа пожарного  надзора  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2012 года по  делу  № А56-39572/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  без   удовлетворения.  

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга