Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-8594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-8594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Пчелкина Ю.В. по доверенности от 14.02. 2012;

от ответчика:  не явились- извещены( уведомление №48434);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20232/2012) Балтийской таможни решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 22.08.2012 по делу № А56-8594/2012  (судья  Рыбаков С.П ), принятое

по заявлению  ООО «Аннахютэ»

к  Балтийской таможне

 о признании недействительным решения о классификации товара и требования о доначислении таможенных платежей

установил:

   ООО «Аннахютэ» (196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957, далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решения Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, далее- таможенный орган)  от 29.12.2011 №10216000-11-19/001337о классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000  9 ЕТН ВЭД ТС и требования от 24.01.2012 №34 об уплате таможенных платежей в размере 137 635,92 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Балтийская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  обществом  требований по тем основаниям, что  ввезенный  обществом товар   правомерно  классифицирован  таможенным  органом  по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза- 7318 19 000 9  (далее - ЕТН ВЭД ТС). В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения».  По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции 7318 19 000 9,  является более конкретным описанием, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, следовательно, ввезенный товар является законченным крепежным изделием, аналогичным винтам, болтам.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аннахютэ»»   в марте 2011 года в рамках внешнеторгового контракта № RF9000-1 от 23.01.2009, заключенного с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара),  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар  - «стальная  стержневая арматура с периодическим профилем для опалубки, порезка» 430,575 АТ, тип SAS 670/800, диаметром 43   и 57,5 мм, различной длины; производство «Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG»(Германия).

В Балтийскую таможню  обществом  подана декларация на товары (ДТ) №10216110/280311/0015003. В графе 33 ДТ декларант указал код товара согласно  ЕТН ВЭД ТС- 7214 20 000 0 «прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

   В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 29.12.2011 № 10216000-11-19/001337  о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС – «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня», ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес общества требование от 24.01.2012 №34 об уплате таможенных платежей в размере 137 635,92 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товара от 29.12.2011 № 10216000-11-19/001337 и требованием  о доначислении таможенных платежей от 24.01.2012 №34 , общество оспорило их в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

  Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

 Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ,  при  возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом случае имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 «Черные металлы» и группы 73 «Изделия из черных металлов».

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарным позициям 7214 либо 7318, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

В оспариваемом решении  таможенный орган классифицировал спорный товар  по коду 7318 19 000 9, указав, что фактически ввезенный товар это-  «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня» .

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 20.06.2011 №626/02-2011.

Между тем,  вывод эксперта о том, что в отношении «стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки» проводилась последующая термическая обработка, ничем не подтвержден и, как правомерно отметил суд первой инстанции,  основывается исключительно на предположении. Более того, вывод эксперта полностью противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ».

Так согласно  указанному описанию процесс производства арматуры заключается в  следующем: «металлическая заготовка с определенными  характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает на серию волочильных станов, где происходит разного рода деформирование раскаленной заготовки для придания ей необходимых характеристик (в том числе соотношения предела текучести и предела прочности), а в последней клети происходит накатка профиля путем обжима формами. В процессе волочения на прокате образуется тонкий слой шлака, который не удаляется, а остается на арматуре. Шлак придает дополнительную шероховатость и … служит для лучшего сцепления с бетоном. После охлаждения в завершающей стадии прокатки и обрезания в транспортный размер арматурный полуфабрикат стягивается в связки, и его перемещают на склад. … Различные варианты соотношения пределов текучести и прочности стержней достигаются путем операций по деформации разогретых специальных стальных заготовок с определенными характеристиками и в волочильных станках в процессе прокатки. Никаких операций по последующей термической (в том числе закалке с отпуском) или механической (нарезке резьбы) обработке полученных в результате проката стержней не производится. Все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката в ходе вышеописанных мероприятий».

По заявке брокера (ООО «СКАН ГЛОБАЛ Лоджестикс») было проведено исследование образцов товара поставляемого по спорному контракту по результатам которого  получен Акт экспертизы от 06.06.2011 №154-06-05819-11 Ленинградской областной ТПП, в котором сделаны однозначные выводы, что поставляемый  горячекатанный прокат является арматурными стержнями  из нелегированной стали с винтовым профилем, полученным в  процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, для использования в железнобетонных конструкциях.

Вместе с указанным заключением письмом от 14.05.2012 брокер представил Протокол испытаний от 17.02.2012 №032/02 Испытательного центра ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в котором подтверждается соответствие заявленным  химического состава  товара, способа обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все характеристики и свойства товара ввозимого по контракту № RF9000-1 от 23.01.2009 производителем которого является  «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» ( а также периодический (винтовой) профиль стержней) формируется именно в процессе проката, а не дополнительной его обработки.

Данный вывод  дополнительно подтвержден экспертными заключениями Санкт-Петербургской ТПП №002-11-01978/1  и  №002-11-01978/2  от 15.05.2012, согласно выводам которого,   исследуемый товар является прутками из нелегированной стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, имеющими две линии периодических выступов в направлении оси проката по всей длине, полученные в процессе горячей прокатки, предназначенные для улучшения сцепления с бетоном.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, является наличие резьбы.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

По мнению апелляционного суда , справочная литература подтверждает только  тот факт, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная