Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-13831/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-13831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Говорушина П.И. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика (должника): Лесковой А.А. по доверенности от 22.05.2012                           № 05-06/08032, Липовецкого О.А. по доверенности от 25.01.2012 № 05-06/00951

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19368/2012)  (заявление) ООО "Маген" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-13831/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Маген"

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 23-04/26386 и требования от 05.03.2011 № 711

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маген", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, лит. Б, ОГРН 1069847509379 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.46/48 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 23-04/26386 в части включения в него выводов о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 на 10 169 492руб., доначисления  налога на прибыль в сумме 2 033 899 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования № 711 от 05.03.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 10.08.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные расходы правомерно отнесены Обществом на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки Инспекцией 05.12.2011 составлен акт № 23-04/26386 и 30.12.2011 вынесено решение N 23-04/26386, которым Обществу, в частности, предложено уплатить 2 033 899 руб. недоимки по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 29.02.2012 № 16-13/06945 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 711 по состоянию на 05.03.2012.

Считая решение и требование инспекции недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат  в сумме                  10 169 492 руб. в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 Общество оказывало услуги по размещению оборудования  в серверных, для чего арендовало здание площадью 1520,3 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, лит. М  у ООО «Позитив-энергия» (договор № 11/2009 от 01.03.2009).

Также 01.03.2009 между ООО «Маген» и ООО «Позитив-сервис» заключен договор электроснабжения № 11-эн-2009, в соответствии с которым                          ООО «Позитив-сервис» («энергоснабжающая организация»)  обязуется подавать ООО «Маген» (абонент) электрическую энергию по 2 категории надежности, а Абонент производить оплату принятой энергии. На начало 2010 года разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы установлена в размере 2 650 кВА.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора электроснабжения энергоснабжающая организация  обязана по просьбе Абонента  производить изменения предельных договорных величин энергии и мощности Абонента. Изменения предельных договорных величин энергии и мощности Абонента производится только после получения им разрешения от ОАО «Петербургская сбытовая компания» на подключение к сетям энергоснабжающей организации.

В 2010 году в связи с возросшей потребностью в электроэнергии, необходимой для осуществления основного вида деятельности – размещения серверного оборудования, ООО «Маген» обратилось к ООО «Позитив-сервис» с просьбой о выделении дополнительных мощностей и увеличения разрешенной нагрузки на энергосистемы до 3 250 кВА.

Письмом от 24.03.2009 ООО «Позитив-сервис»  уведомило ООО «Маген» о том, что для выделения дополнительной мощности необходимо увеличить сетевое ограничение ООО «Позитив-сервис», в связи с чем, ООО «Маген» предложено решить вопрос с ОАО «Ленэнерго» о возврате ранее снятой  с                    ООО «Позитив-сервис» в пользу ООО «Оргполимерсинтез СПб» мощности в размере 600 кВА. В случае получения ООО «Позитив-сервис» Акта о технологическом присоединении от ОАО «Ленэнерго», ООО «Позитив-сервис» обязуется выделить указанную мощность для подключения электропотребителей ООО «Маген» (т.1 л.д. 44).

06.05.2009 между ООО «Маген» (заказчик) и ООО «ТрансВольт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг  № 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для получения Акта технического присоединения на 3 150 кВА, 2 категории надежности на организацию -                        ООО «Позитив-сервис» (т.1, л.д. 68-69).

09.09.2010  ООО «Маген» и ООО «ТрансВольт»  подписан Акт № 1 сдачи-приемки проектной документации по договору № 11 от 06.05.2009, стоимость выполненных ООО «ТрансВольт» работ по подготовке всех необходимых документов для получения Акта технического присоединения на 3 150 кВА,                       2 категории надежности на организацию - ООО «Позитив-сервис», составила                  10 169 492 руб.

07.09.2010 ОАО «Ленэнерго» выдало ООО «Позитив-сервис» Акт о технологическом присоединении  объекта за № 75460 с указанием мощности                     3 250 кВА (т.1, л.д. 91).

После оказания услуг ООО «ТрансВольт» и получения                                      ООО «Позитив-сервис» дополнительных мощностей, объем передаваемой Обществу в рамках договора электроснабжения возрос, что подтверждается актами  оказания услуг (т.1. л.д. 143-154) и не оспаривается налоговым органом.

По мнению налоговой инспекции, заказанные и оплаченные Обществом услуги ООО «ТрансВольт» на сумму 10 169 492 руб., носили для                                 ООО «Позитив-сервис» безвозмездный характер, так как не повлекли возникновение обязанностей по оказанию услуг, не установленных договором электроснабжения,   в связи с чем, в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении расходов для целей налогообложения.

Оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение заявителем  к прямым расходам                  10 169 492руб. за подготовку документации для получения акта технического присоединения.         В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество документально подтвердило расходы по оплате услуг, оказанных                                    ООО «ТрансВольт».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В проведении указанных выше работ (оказании услуг) усматривается производственная необходимость, заключающаяся в дополнительном обеспечении электроэнергией объекта заявителя, что подтверждается приложением № 2 от 01.10.2010 к договору электроснабжения (т.1, л.д. 65), письмом ООО «Позтив-сервис» (т. 1, л.д. 45) и актами оказания услуг по электроснабжению за 2010 год.

Довод налогового органа о том, что в выделении дополнительной мощности, получаемой от ОАО «Ленэнерго», заинтересовано ООО «Позитив-сервис», как энергоснабжающая организация,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  Работы (услуги) по увеличению электрической мощности проведены в интересах Общества и осуществлены в целях будущего получения электроэнергии в объеме, необходимом  именно для функционирования объекта ООО «Маген». При этом расходы, направленные на получение дополнительных мощностей  являются  отдельным видом расходов, не связанными с расходами по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что услуги                          ООО «ТрансВольт» носили для ООО «Позитив-сервис» безвозмездный характер, не основан на материалах дела.

Статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Так в пункте 16 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Статья 248 НК РФ определяет, что для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае Общество по соглашению с энергоснабжающей организацией (ООО «Позитив-сервис») оказало ей содействие в получении дополнительных мощностей, а в качестве встречного предоставления,                       ООО «Позитив-сервис» выделило этот же объем мощностей Обществу, что  свидетельствует об отсутствии безвозмездной передачи каких-либо услуг.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции установлено,