Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-5502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 к Договору. Недвижимое имущество, входящее в состав принимаемых ММСК объектов, расположено на земельных участках, сведения о которых указаны в Приложении 2 к договору. Собственник передает объекты ММСК вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документации.

01.10.2005г. ОАО «Вологдаэнерго» (Субарендатор) и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» заключили договор № ДИ-51 использования объектов электросетевого хозяйства, по которому ММСК передает, а Субарендатор принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в Приложении 1 к Договору, находящимся во владении и пользовании ММСК на основании Договора использования объектов электросетевого хозяйства № ДИ-46 от 09.09.2005г. ММСК передает объекты Субарендатору вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документации.

В связи с реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» правопреемником прав и обязанностей последнего по указанному договору стало ОАО «Вологодские магистральные сети» (зарегистрировано 01.10.2005). Соответственно, с 01.10.2005 и до 01.07.2008 собственником и арендодателем объектов электросетевого хозяйства по договору от 09.09.2005 № ДИ-46 являлось ОАО «Вологодские магистральные сети».

01.07.2008 ОАО «ММСК Центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС». ОАО «Вологодские магистральные сети» 01.07.2008 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с реорганизацией ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «ММСК Центр» и ОАО «Вологодские магистральные сети» арендодатель по договору (ОАО «Вологодские магистральные сети») и арендатор по договору (ОАО «ММСК Центр») совпали в одном лице (ОАО «ФСК ЕЭС»), что делает договор аренды от 01.09.2005 № ДИ-46 прекратившим свое действие с 01.07.2008 в силу статьи 413 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор субаренды от 01.10.2005г. № ДИ-51 между ОАО «ММСК Центр» и ОАО «Вологдаэнерго» также прекратил свое действие 01.07.2008г. в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ.

13.12.2011г. ответчик и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор, в пункте 3 которого стороны признали факт прекращения действия договора субаренды от 01.10.2005г. № ДИ-51 с 01.07.2008г. в связи с досрочным прекращением договора аренды от 01.09.2005г. № ДИ-46, так как кредитор и должник совпали в одном лице.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-20108/09-81-146, № А40-19149/09-93-209 указанные обстоятельства также подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактическое владение имуществом арендатором после прекращения действия договора аренды является незаконным и недопустимым в силу пункта 5 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

Право законного владения ответчиком спорными объектами ЕНЭС не может быть подтверждено и договором от 13.12.2011г. в силу следующего.

Законом, содержащим в себе основные правила передачи в аренду объектов ЕНЭС, является Федеральный закон «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона 04.11.2007 № 250-ФЗ до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно пункту 4.4.5 положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Министерство энергетики РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным согласовывать передачу объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 были утверждены правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно п. 3 данных правил, организации по управлению ЕНЭС предоставляется право передачи в аренду объектов ЕНЭС, начиная только с 2011 года. На основании данных правил Министерство энергетики РФ приняло Приказ от 26.07.2011 № 304 и от 25.08.2011 № 374, из которых не следует, что их действие распространяется на период до издания приказов.

Учитывая, что ответчик и ОАО «ФСК ЕЭС» подписали указанный договор аренды в отношении периода, на который уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не давал своего согласия, то положения договора от 13.12.2011 о применении его условий к отношениям, возникшим с 01.07.2008, являются ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» и правилам согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173.

Ссылка ответчика на письмо заместителя Министра энергетики РФ от 15.02.2010г. № АШ-1178/09 необоснована, поскольку не содержит указания на необязательность получения согласования при заключении договора.

Ответчик и третье лицо (ОАО «ФСК ЕЭС) не представили в материалы дела доказательств заключения между ними договора аренды объектов ЕНЭС сроком действия после 01.07.2008 с соблюдением при заключении такого договора требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», в связи с чем доводы о законности владения ответчиком спорным имуществом также отклоняются.

Ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» - собственника объектов на то, что оно не оспаривает факт владения ответчиком спорными объектами и оказания ответчиком услуг с использованием этих объектов не является допустимым доказательством тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию документами в силу статьи 68 АПК РФ.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии могло оказывать только ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада» не вправе было брать с истца плату за указанные услуги.

Подписание истцом в спорный период актов об оказании услуг и сводных актов первичного учета не является доказательством факта оказания услуг ответчиком, поскольку не доказывают всего комплекса организационно и технологически связанных действий при оказании таких услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в сумме 58 062 202 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены правомерно и также подлежат взысканию.

По настоящему спору истец субъект оптового рынка электроэнергии, которому должны оказываться услуги по передаче приобретенной им электроэнергии. Истец обязан оплатить услуги надлежащему лицу. Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения требований истца у него возникнет неосновательное обогащение, так как услуги по передаче оплачивали конечные потребители (Абоненты) необоснованна, поскольку истец обязан будет оплатить услуги надлежащему лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные региональным органом тарифы могут применяться в расчетах только в случае фактического осуществления сетевой организацией комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю услуг посредством использования объектов электросетевого хозяйства, которыми данная сетевая организация владеет на праве собственности или на ином законном основании. Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя услуг производить оплату лицам, не оказывающим такие услуги.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика и третьих лиц правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение от 07.09.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012г. по делу №  А56-5502/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова