Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-12533/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-12533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 №35;

от ответчика: Саввиной Е.А.по доверенности 28.12.2011;

от 3-го лица: не явились- извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16869/2012) ООО «Магистральстройсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-12533/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании 3 834,61 рублей убытков

установил:

   ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (192087, Москва, ул. Новозаводческая, д. 11/5, далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3 834,61 рублей убытков, связанных с бездействие Кингисеппской таможни в период с 31.08.2009 по 02.09.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Б.Гражданская, дом 5, далее- таможенный орган).

Решением от 10.07.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ в пользу общества  2 465,1 рублей убытков, а также 1 285,71 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что в связи с включением в сумму убытков, помимо стоимости хранения товара в грузовом отделении транспортного средства, стоимость хранения самого транспортного средства, размер убытков истцом частично не обоснован.

Общество, не согласившись с решением суда,  направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 1 369,50 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о том, что общество не в полном объеме доказало наличие и размер подлежащих взысканию убытков, а также не принято все возможные меры для предотвращения убытков и их уменьшения являются ошибочными. При этом общество считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно,  в соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами (в том числе прейскуранту цен СВХ ОАО «Завод «Сланцы») сам факт хранения товара в транспортном средстве, без его разгрузки,  как раз и способствовал уменьшению возможных убытков общества, поскольку фактически расходы за хранение товара на открытой площадке выше,  чем хранение товара в транспортном средстве .

В судебном заседании представитель ФТС России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кингисеппская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя  в суд не направила.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Магистральстройсервис»  в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключенного с иностранной фирмой «Feglemoon OU» (Эстония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - «бумага гуммированная в листах, окрашенная, не самоклеющаяся, не покрытая смолами, в деревянной обрешетке».

В целях оформления выпуска товара в свободное обращение общество 23.08.2009 представило в Кингисеппскую таможню предварительную ГТД  №10218010/230809/П003012 с приложением пакета документов. 26.08.2009 товар предъявлен таможенному органу и помещен на  ответственное хранение на склад ОАО «Завод Сланцы».

02.09.2009 спорный товар  выпущен в свободное обращение.

Поскольку никаких  проверочных мероприятий (за исключением таможенного досмотра) в период с 31.08.2009 по 02.09.2009 таможенный орган не проводил, требований о несоблюдении условий выпуска товара обществу не направлял, то общество, полагая, что все последующие действия таможенного органа, осуществлены им с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу № А56-81562/2009 бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, задекларированных по ГТД №10218010/230809/П003012 в период с 31.08.2009 по 02.09.2009 признано незаконным.

Кроме того, общество, полагая, что неправомерными действиями таможенного органа ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с явлением об их возмещении. Согласно расчету общества убытки, состоящие из расходов по хранению товара и транспортного средства, составили 3 834,61  рублей.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление общества, пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано по праву и размеру только в части затрат, связанных с хранением самого товара в грузовом отделении транспортного средства на СВХ, исключив из понесенных обществом расходов оплату хранения самого транспортного средства. Данный вывод суда в рассматриваемом случае, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар в адрес общества по спорной  ГТД №10218010/230809/П003012 (согласно отметке на транспортном документе №0000411) прибыл в регион деятельности Кингисеппской таможни и 26.08.2009 помещен обществом вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ ОАО «Завод «Сланцы» (свидетельство о включении  в реестр владельцев СВХ №10218/100006 от 06.04.2007).

Незаконность бездействия Кингисеппской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ГТД №10218010/230809/П003012 в период с 31.08.2009 по 02.09.2009, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу № А56-81562/2009.

Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение по по ГТД №10218010/230809/П003012 в период с 31.08.2009 по 02.09.2009, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде дополнительных расходов на оплату хранения товара на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате за хранение товаров в спорный период возникли по вине Кингисеппской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Так из материалов дела видно, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД №10218010/230809/П003012 в автомобиле №BS19500/BS81720, помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ ОАО «Завод «Сланцы».

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 01.05.2009 № 2, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Завод «Сланцы» (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги склада временного хранения по проведению работ по приему, хранению и выдаче таможенных грузов, обеспечивает складскими помещениями и открытыми площадками в режиме работы склада временного хранения(л.д.55-58).

Оплата услуг производится по безналичному расчету в соответствии с действующим Прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу ЦБ РФ на дату выпуска товара (пункт 3.1)(л.д.59).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Завод «Сланцы» в адрес общества выставило счет-фактуру от 02.09.2009 №89334 за услуги СВХ в сумме 57 368,48 рублей (л.д.61).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.09.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг СВХ по оформлению и хранению груза «бумага» в а/м с 25.08.2009 по 02.09.2009 по ДО №495 от 26.08.2009, а/м №№BS19500/BS81720, ГТД №10218010/230809/П003012, выполнены и подлежат оплате в размере 57 368,48 рублей в соответствии с расчетом от 02.09.2009 № 181(л.д.60,62).

Данный счет оплачен обществом платежным поручением от 04.09.2009 № 14, содержащим отметку об оплате по расчету №181 от 02.09.2009 (л.д.63).

Расчет убытков по ГТД №10218010/230809/П003012 в период с 31.08.2009 по 02.09.2009  проверен апелляционным судом и является обоснованным, поскольку общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно расчету общества сумма убытков в период с 31.08.2009 по 02.09.2009 составила 3 834,61 рублей, в том числе,

- 2 465,11 рублей (хранение в грузовом отделении транспортного средства товаров);

- 1 369,50 рублей (хранение транспортного средства, в котором находились товары).

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, поскольку спорный товар хранился на СВХ в транспортном средстве, стоимость за хранение которого также включена заявителем в расчет убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора от 01.05.2009 № 2, прейскуранта цен и расчета следует, что хранение