Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-23602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-23602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Зыковой В.М. по доверенности от 17.01.2012;

 от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18589/2012) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-23602/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425680, адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, 73)

к ООО «Ингрия» (ОГРН 1089847234201, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.  Кузнецовская, д.40)

3-е лицо: Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (ОГРН 1024701560564, адрес: 188230, г. Луга, Ленинградское шоссе, 40)

об истребовании имущества

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия» (далее – ответчик, ООО «Ингрия») об обязании в течение одного месяца вернуть здание металлического ангара, площадью 714,6 кв м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – Предприятие, Лужское МУП АП).

В судебном заседании 26.07.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика восстановить ангар и в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу обязать ответчика вернуть ангар по акту приема-передачи. Ходатайство судом было отклонено, так как требование о восстановлении спорного объекта носит самостоятельный характер, истец фактически дополняет исковые требования новым, ранее не заявленным требованием, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках дела № А56-43706/2011 Администрация заявляла требование об обязании восстановить ангар.

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника и лица, которому оно было передано собственником, по своему волеизъявлению и что спорное имущество на момент рассмотрения данного дела фактически не находится во владении ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в протоколе собрания кредиторов № 3 от 18.07.2008, а также в протоколе о результатах торгов от 08.09.2008 отсутствуют подписи представителей администрации Лужского муниципального района, что, по мнению последнего, подтверждает отсутствие волеизъявление истца на отчуждение спорного объекта.

Кроме того, спорное имущество отсутствует во владении ответчика по причине его же виновных действий, которые заключаются в том, что ответчик, не являющийся собственником имущества, принял меры по распоряжению им путем уничтожения. С учетом изложенного истец заявил требование об обязании ответчика восстановить спорное имущество. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство, сославшись на самостоятельный характер данного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 26.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

05.01.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» и Лужское муниципальное предприятия «Пассажирское автопредприятие» (далее – ЛМП «Пассажирское автопредприятие») заключили договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, отраженного на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2000 и в перечне основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе, ангар металлический, общей площадью 714.6 кв.м.

Определением от 13.06.2007 в рамках дела № А56-13808/2007 было принято к производству заявление о признании Лужского муниципального предприятия «Пассажирское автопредприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2007 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

18.07.2007 по инициативе внешнего управляющего Брылева М.Ю. было проведено собрание кредиторов должника, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лужского муниципального предприятия «Пассажирское автопредприятие».

По итогам проведенных 08.09.2008 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 11.09.2008 между ЛМП «Пассажирское автопредприятие» и победителем торгов – ООО «Ингрия» был подписан договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, Ленинградское шоссе, д.40, а именно: объекта недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания центрального склада, общей площадью 269.1 кв.м. и объекта недвижимого имущества – ангара металлического, общей площадью 714,6 кв м.

Денежные средства за указанное имущество были перечислены ЛМП «Пассажирское автопредприятие» на платежными поручениями от 18.09.2008 № 5, от 28.08.2008 № 3.

Переход права собственности на одноэтажное кирпичное здание центрального склада к ООО «Ингрия» был зарегистрирован 24.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация, ссылается на то, что регистрация права хозяйственного ведения ЛМП «Пассажирское автопредпиятие» на ангар в 2000 году не была произведена, у последнего права хозяйственного ведения на спорный объект не возникло, в связи с чем  ЛМП «Пассажирское автопредприятие» не имело право продавать ангар, находящийся в собственности муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что 05.01.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» передал ЛМП «Пассажирское автопредприятие» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе ангар металлический общей площадью 714,6 кв м.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола собрания кредиторов №3 от 18.07.2008 участие в собрании принимал, в том числе, и представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – заведующая отделом по управлению муниципальным имуществом Васина Нина Васильевна. Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лужского МУП АП было утверждено на собрании кредиторов 18.07.2008 с участием представителя собственника имущества должника (л.д. 135-136).

Торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника от 08.09.2008 также были проведены при участии представителя собственника имущества должника Васиной Н.В. (л.д. 114-115). Торги от 08.09.2008, по итогам которых был заключен договор купли-продажи спорного имущества не были оспорены и признаны судом недействительными.

Исходя из вышеуказанного следует, что Администрация Лужского муниципального района в лице заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом Васиной Н.В. дала согласие на отказ ЛМП «Пассажирское автопредприятие» от права хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах ответчик, приобретая ангар на торгах, не знал и не должен был знать о том, что право хозяйственного ведения ЛМП «Пассажирское автопредприятие» на спорный объект не было зарегистрировано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что фактически здание