Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее – договор) должны быть оговорены специально.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской .Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом исполнял принятые им обязательства по муниципальному контракту № 31А/0510040, в то время как заказчиком не были выполнены требования, установленные к заказчику указанными выше нормативными правовыми актами в части обеспечения необходимых условий для получения по проекту заключения ГУ Леноблгосэкспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, разработанная истцом документация была принята ответчиком без замечаний. На наличие в проекте отступлений от технического задания либо нарушений строительных норм и правил ответчик не ссылался. Полученный от истца проект был передан ответчиком в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» для проведения государственной экспертизы (л.д. 88), при этом экспертизе подлежал проект, разработанный истцом (л.д. 90).

Из письма ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 13.09.2011 № 1153-11/ПОЭ-0850 (л.д. 93) следует, что государственная экспертиза проекта не была проведена в связи с отказом истца от заключения соответствующего договора. При этом состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представленным на государственную экспертизу, соответствовал требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87.

Заявитель жалобы также указывает, что размер штрафных санкций, которые заказчик вправе удержать в соответствии с условиями контракта, превысил стоимость работ по контракту. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу соответствующих требований, встречный иск ответчиком заявлен не был. Кроме того, данная позиция ответчика опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-24239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова