Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение во временное владение и пользование предусмотренного условиями договора предмета лизинга. Должником в указанном обязательстве является лизингодатель.

Таким образом, какие бы причины не воспрепятствовали лизингодателю в исполнении его обязательства, отсутствие предоставления лизингополучателю предмета лизинга свидетельствует о неисполнении обязательства из договора именно лизингодателем. Возможность предъявления требования непосредственно продавцу имущества согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ является правом, но не обязанностью лизингополучателя.

Распределение ответственности между продавцом и лизингодателем в случае неисполнения договора купли-продажи перед лизингополучателем в зависимости от того, какая из сторон осуществляла выбор продавца, может иметь значение для применения мер гражданской ответственности за неисполнение договора, но не исключает вывод о факте нарушения обязательства лизингодателем, вытекающего из правоотношений между ним и лизингополучателем.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета лизинга, как верно указал суд первой инстанции, может являться основанием для соответствующего изменения договора. Получение лизингодателем платежей по договору лизинга, рассчитанных из учета использования истцом 21 вагона, при том, что фактически ему передано лишь четыре вагона свидетельствует от получении ответчиком исполнения денежного обязательства по договору при отсутствии встречного предоставления с его стороны, что верно квалифицировано судом первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подписанные участниками спорных правоотношений акт осмотра технического состояния вагонов модели 15-1213 в количестве 21 ед. собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг», имеющих право выхода на пути общего пользования, акт приема передачи от 08.02.2010 по договору лизинга 21-го вагона, акт приема-передачи вагонов от 08.02.2010 по договору купли-продажи, которые, как следует из приглашения от ООО «ТД РузВагонСервис» от 02.02.2011, могли быть подписаны на территории завода-изготовителя и в данном случае не являются достаточными доказательствами факта передачи вагонов во владение истца.

Как следует из ответа ОАО «Рузхиммаш» (производителя вагонов) на запрос суда, для ООО «ТД «РузВагонСервис» были изготовлены и отгружены четыре вагона, в пределах произведенной ООО «ТД «РузВагонСервис» оплаты. При этом, остальные 17 вагонов также были изготовлены (и могли быть поставлены истцу), но, в связи с отсутствием оплаты впоследствии разобраны, и ни ООО «СпецБалтТранс», ни ЗАО «Сбребанк Лизинг», ни ООО «ТД РузВагонСервис» не передавались. Эти обстоятельства подтверждены дополнительно письмом ОАО «РЖД» от 18.07.2012 № 1818/КБШД, согласно которому в вагонную модель Куйбышевской дороги по станции Рузаевка были включены только четыре вагона, принадлежащие ЗАО «Сбербанк Лизинг» и переданные в лизинг ООО «СпецБалтТранс».

О формальном подписании актов приема-передачи предмета лизинга между истцом и ответчиком свидетельствует и указание в них года подписания – 2010, тогда как договор лизинга и договор купли-продажи были заключены в 2011 году, после чего и были изготовлены спорные вагоны.

Заключение договора страхования средств железнодорожного транспорта от 03.02.2011 №11180С2g08955, между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» также об исполнении обязательства перед лизингополучателем в натуре не свидетельствует.

В ответе на претензию истца от 11.03.2012 с требованием об изменении договора лизинга в связи с неисполнением в полном объеме обязательства по передаче предмета лизинга, ответчик также не отрицал факт неисполнения обязательства, ссылаясь лишь на то, что ответственность за нарушение должна быть возложена на продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения договора, исходя из фактически переданных в лизинг вагонов, и о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

ОАО «Рузхиммаш» не связано правоотношениями ни с одной из сторон спора, следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения этого общества к участию в споре не имелось.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2012 следует, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проведения судебного заседания по существу рассматриваемого требования. Также из содержания определения суда первой инстанции от 30.07.2012 усматривается, что на 20.08.2012 отложено именно основное судебное заседание.

Фактически, в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Отсутствие такого протокола по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. С учетом того, что все участники арбитражного процесса были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором было рассмотрено дело, имели возможность реализовать принадлежащие им процессуальные права, неуказание судом первой инстанции о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу не повлекло принятия неправомерного решения, оснований для отмены судебного акта в связи с какими-либо процессуальными нарушениями нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен