Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-24207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Гусевой Л.Б. по доверенности от 09.07.2012; представителя Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2012,

от ответчика: представителя Толмачевой Е.В. по доверенности от 25.10.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20059/2012)    ЗАО «Сбербанк Лизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-24207/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО «СпецБалтТранс»

к ЗАО «Сбербанк Лизинг» 3-е лицо: ООО «ТД РузВагонСервис»

об изменении договора лизинга и взыскании 22 273 236 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс» (194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55; ОГРН 1107847292673; далее - ООО «СпецБалтТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.99-101, ОГРН 1027739000728; далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг») об изменении договора лизинга от 24.11.2010 №Ф11/0708Р/Р-3090-01-01 в части количества Предмета лизинга и общей суммы договора.

Также истец просил:

- считать указанный договор заключенным в следующей редакции: «п. 3.2 Общая сумма настоящего договора 12 430 892 руб. с учетом НДС. Размеры авансового платежа, лизинговых платежей и сроки их уплаты, подлежащие уплате лизингополучателем Лизингодателю под договору лизинга устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей.

П.3.3 График лизинговых платежей (в Рублях):

№ лизингового периода

Период лизингового платежа

Срок оплаты (не позднее)

Лизинговый платеж, в т.ч. НДС

Авансовый платеж, в т.ч. НДС

Зачет аванса, в т.ч. НДС

Оплата выкупной цены, в т.ч. НДС

Сумма к оплате, в т.ч. НДС

10052744,

40

10052744,40

1

Дата поставки

-

28.02.2011

20.02.2011

186512,65

1865129,65

2

01.03.

2011

-

31.03.2011

20.03.2011

513018,34

0,00

513018,34

ИТОГО

10052744,

40

10052744,

40

12430892,39

8.2.2. досрочным выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга».

- считать Приложение №1 к Договору лизинга №Ф11/0708Р/Р-3090-01-01 от 24.11.2010 заключенным в следующей редакции:

                                                                                          «Приложение №1

                                                                                                      к договору лизинга

№Ф11/0708Р/Р-3090-01-01

От «24» ноября 2010 года»

№

Описание

Кол-во

     Цена за ед. (вкл. НДС)

Цистерна для бензина (модель 15-1213) дата выпуска декабрь 2010

Модель вагона

15-1213

Модель вагона

15-1213

01

Грузоподъемность

66

Объем кузова (котла), м3 полный

85.56

4

2 365 900 руб.

Масса вагона

27

Давление в котле. МПа

Нагрузка

условное рабочее

0,15

от оси колесной пары на рельсы

230.07

создаваемое при гидравлическом испытании

0,53

На один погонный метр пути, кН/м

76.6

Диаметр котла внутренний, мм

3200

Скорость конструкционная, км/ч

120

Длина котла наружная, мм

11194

Габарит

1-Т

Наличие уклона котла

да

База вагона. м

7.8

Ширина колеи, мм

1520

Длина:      t

Основной материал

сталь 09Г2С-13 ГОСТ 5520-79

по осям автосцепок

12.02

Срок службы, лет

32

по концевым балкам рамы

10.8

Толщина котла, мм верхние

10

Ширина максимальная, м

3,278

броневые под опорами и лапами

12

Высота or уровня головок рельсов, max. м

4.815

днища

12

Модель тележки

18-100

ИТОГО:

9 463 600руб.

- взыскать с ЗАО «Сбербанк Лизинг» излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 14 900 257 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в части требования о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей, истец просил взыскать с ЗАО «Сбербанк Лизинг» излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 22 273 236 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431443, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Строителей, д.3, ОГРН 1091324000206; далее - ООО «ТД РузВагонСервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что нарушение продавцом условий договора купли-продажи лизинга повлекло ухудшение положения истца, который не получил Предмет лизинга в полном объеме. Большая часть вагонов-цистерн, являющихся предметом лизинга, третьему лицу не переданы, следовательно, не могли быть отгружены лизингополучателю. С учетом того, что оплата по договору лизинга произведена в полном объеме, в то время как фактически истцом из 21 вагона использовалось четыре, сумма лизинговых платежей в размере 22 251 946 руб. 21 коп. квалифицирована судом первой инстанции как излишне уплаченная. Суд пришел к выводу о том, что со стороны лизингодателя допущено существенное нарушение условий договора лизинга, что является основанием для его расторжения по инициативе арендатора, который также вправе требовать возмещения убытков.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Сбербанк Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи вагонов. Акты приема-передачи вагонов содержат технические ошибки. Дата поставки вагонов не установлена. Ответчиком цена по договору купли-продажи уплачена в полном размере, суд не указал, каким образом это обстоятельство повлекло ухудшение положения ответчика. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отказал в привлечении к участию в деле ОАО «Рузхиммаш», в то время как это было необходимо для установления судьбы спорных вагонов. Кроме того, решение суда по делу могло оказать влияние на правоотношения с участием завода-производителя. Отсутствие запросов со стороны ОАО «Рузхиммаш» на включение в вагонную модель 17 вагонов не может свидетельствовать о том, что они не были переданы истцу. Обязательства по договору лизинга исполнены ответчиком надлежащим образом. Осуществление приемки вагонов на территории завода-изготовителя является обычной практикой при приобретении вагонов.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом не было назначено основное судебное заседание, в том числе при отложении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вагоны были отгружены в объеме четыре штуки, в объемах поступившей со стороны ООО «ТД РузВагонСервис» оплаты. Вагоны-цистерны в количестве 21 штука заводом-изготовителем ООО «ТД РузВагонСервис» не передавались и не могли быть переданы последним ЗАО «Сбербанк Лизинг», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. С учетом условий договора, неисполнение лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи повлекло за собой существенное ухудшение положения истца, который лишился в большей степени того, на что он рассчитывал при заключении договора. Правоотношения между ответчиком и ООО «ТД РузВагонСервис» не являются предметом спора. Ответчик знал о том, что вагоны не были переданы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СпецБалтТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецБалтТранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2010 №Ф11/0708Р/Р-3090-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним продавца Предмет лизинга (оборудование, наименование, количество которого должно было фиксироваться в приложении к договору) в определенном сторонами количестве и на определенных сторонами условиях и предоставить его во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонам срок в соответствии с условиями договора лизинга.

По условиям пунктов 2.6, 2.7 договора лизинга, обязанность по приемке предмета лизинга у продавца возлагается на лизингодателя. Лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга непосредственно у продавца.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга, приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанному лизингополучателем.

Место передачи предмета лизинга оговорено в пункте 2.9 договора – 431446, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОАО «Рузхиммаш», станция Рузаевка Куйбышевской ж.д. Код станции 640003. Код предприятия 3960, подъездной путь предприятия.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, с момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга, права временного владения и пользования предметом лизинга переходя к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в  финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю считаются выполненными.

За использование предметом лизинга предусмотрена уплата лизинговых и иных платежей, на общую сумму 63 250 128 руб. 72 коп. (пункт 3.2 договора лизинга). В пункте 3.3. договора согласован график лизинговых платежей, подлежавших уплате в период с 01.01.2011 по 01.12.2013 в сумме 1 865 129 руб. 65 коп. ежемесячно до 01.06.2011 и 1 448 462 руб. 98 коп. ежемесячно за остальной период.

Дополнительным соглашением от 04.03.2011 №1, и дополнительным соглашением от 05.04.2011 №2 к договору лизинга согласованы новые графики платежей.

Согласно приложенной к договору спецификации в Предмет лизинга входил 21 цистерна для бензина, с характеристиками, указанными в приложении №1.

Для приобретения предмета лизинга между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТД РузВагонСервис» заключен договор купли-продажи от 24.11.2010 №Ф11/0708P/Р-3090-01-01-С-01. Согласно приложенной к договору спецификации, продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-цистерны модели 15-1213 для перевозки светлых нефтепродуктов по ТУ 3182-085-00217403-2002 в количестве 21 единица, по цене 2 005 000 руб. за одну цистерну, всего на сумму 49 683 900 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, допускается изменение договора при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель, заключая договор лизинга, вправе рассчитывать