Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-10814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

довод не принимается апелляционным судом, так как производство по делу возбуждено 21.01.2011, а в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2011, адвокат Корнилов Д.Г. выступал как представитель ответчика, начиная с судебного заседания, проведенного 06.04.2011, и во всех последующих, в том числе и судах вышестоящих инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний. Во время рассмотрения дела судами трех инстанций  Корниловым Д.Г. были подготовлены: отзыв (л.д.32 т.3), позиция относительно необходимости проведения экспертизы по делу (л.д.57 т.3), ходатайство в порядке п.3 ст.82 АПК РФ (л.д.61 т.3), пояснения по заключению эксперта (л.д.98 т.4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.78 т.5), отзыв на кассационную жалобу (л.д.122 т.5),  а также осуществлялось ознакомление с материалами арбитражного дела.

За ведение дела в суде первой инстанции ответчик оплатил адвокату 180 000 руб., то есть по 30 000 руб. за 6 месяцев. Соответственно, производство по делу без учета времени на подготовку экспертного заключения (определением от 21.06.2011 производство по делу было приостановлено, а определением от 30.09.2011 было возобновлено) длилось с 21.01.2011 по 21.06.2011, с 30.09.2011 по 08.11.2011. Таким образом, даже с учетом исключения периода проведения экспертизы и факта заключения ответчиком соглашения в марте 2011 года с представителем (адвокатом), период судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу составил порядка шести месяцев, что указывает на правомерность расчета ответчика по объему судебных издержек на оплату услуг представителя в данной инстанции. В свою очередь, способ и расчет определения суммы вознаграждения является прерогативой лиц, заключавших соглашение, исходя из учета добровольного волеизъявления на установление такого механизма расчетов. Оснований считать противоречащим закону указанный в названном соглашении расчет вознаграждения представителя  апелляционный суд не усматривает.

В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному разбирательству, сумма вознаграждения была оговорена сторонами (ответчиком и адвокатом в п. 2 соглашения от 01.03.2011). Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных ответчиком сумм своему представителю в дело не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что стороны соглашения согласовали, что в сумму оплаты по соглашению от 01.03.2012 входят помимо расходов на оплату услуг адвоката, также и расходы на почтовые отправления, командировочные в г. Санкт-Петербург,  включая проезд и оплату проживания в гостиницах, канцелярские и иные расходы.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие возражений истца при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных расходов, при отсутствии документально подтвержденных сведений о чрезмерности данных расходов, а также при наличии доказательств фактического несения стороной по делу указанных расходов и наличии оснований для их возложения на иную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, обжалуемое истцом определение суда первой инстанции следует признать правомерным и подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2012 по делу №А26-10814/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева