Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-10814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А26-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19850/2012)  ООО «Петро Пак»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А26-10814/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению ООО  «ТрейдГрупп»

о возмещении судебных расходов

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро Пак» (ОГРН 1081001014445, ИНН 1001214173, 185002, г.Петрозаводск, пр-кт Лесной, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (ОГРН 1081001001685, 185002, г.Петрозаводск, Лесной пр-кт, д.51, корп.4, оф.15)

3-е лицо: Амозова Виктория Эйновна (185035, г.Петрозаводск, ул.Хейконена, 10-160)

о взыскании 3872000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 3 872 000 рублей.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

31 июля 2012 года ООО «ТрейдГрупп» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 270 000 руб.

Определением от 21.08.2012 заявление удовлетворено полностью. С общества «Петро Пак» в пользу общества «ТрейдГрупп» взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А26-10814/2010 в размере  270 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Петро Пак» просит данный судебный акт отменить, приняв по делу новый, которым снизить размер взысканных с ООО «Петро Пак» судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в связи с чем, не смог заявить свои возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В соответствии с условиями соглашения на оказание адвокатской помощи, Корнилов Д.Г. обязуется оказать обществу «ТрейдГрупп» юридические услуги, а общество, в свою очередь, оплатить адвокату 30000 руб. в месяц, но не более 210 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – в апелляционном суде, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции. По итогам судебного разбирательства общество выплатило 270 000 руб. По мнению истца, рассмотрение данного дела, принимая во внимание начало вступления в процесс адвоката Корнилова Д.Г., (06.04.2011) длилось шесть месяцев, причем четыре месяца длилась назначенная судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено. Из состоявшихся по делу пяти заседаний три были отложены, практически без заслушивания сторон. Фактически непосредственное судебное заседание по существу требований с вынесением по его итогам резолютивной части состоялось 01.11.2011. Представитель ответчика за весь процесс представил отзыв на исковое заявление и принял участие в формировании вопросов эксперту, по которым у сторон не было разногласий. Основные пояснения им были даны в последнем судебном заседании. Истец полагает необоснованным применение расчета 30 000 руб. в месяц и, как следствие, взыскание 180 000 руб. за участие в суде первой инстанции, вне зависимости от количества состоявшихся судебных заседаний и количества подготовленных процессуальных документов адвокатом, а также с учетом длящейся четыре месяца экспертизы по делу.  Гонорар на представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде также является, по мнению подателя жалобы, завышенным. Так,  отзыв на апелляционную жалобу на решение суда был подписан директором ответчика, то  есть доказательств подготовки данного документа адвокатом Корниловым Д.Г. отсутствуют. Выступление представителя в апелляционном суде длилось 10 минут. Истец считает, что взысканию подлежит сумма в разумных пределах.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, ввиду необоснованности апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество понесло реальные  судебные расходы в сумме 270 000 руб. Размер оплаты находится в разумных пределах, исходя из сложности дела, квалификации адвоката, срока судебного разбирательства. В сумму оплаты входили расходы адвоката и на почтовые отправления, командировочные в г. Санкт-Петербург,  включая проезд и оплату проживания в гостиницах, канцелярские и иные расходы. Проведение аналогичного дела адвокатским образованием г. Санкт-Петербурга, как указывал ответчик, оценивается в 10 000 евро.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01 марта 2011 года между  ООО «ТрейдГрупп» и адвокатом Адвокатской Палаты Республики Карелия Корниловым Д.Г. заключено соглашение на оказание адвокатской помощи.

В соответствии с условиями соглашения Корнилов Д.Г. обязуется оказать ООО «ТрейдГрупп» юридические услуги при рассмотрении дела №А26-10814/2010 по иску ООО «ПетроПак» к ООО «ТрейдГрупп», а ООО «ТрейдГрупп» - оплатить Корнилову Д.Г. 30 000 руб. в месяц, но не более 210 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а также 60 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с условиями соглашения от 01 марта 2011 года  ООО «ТрейдГрупп» оплатило Корнилову Д.Г. 180 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями №1630 от 31 марта 2011 года, №139 от 05 июля 2011 года, №171 от 28 июля 2011 года, №228 от 30 августа 2011 года,  №284 от 05 октября 2011 года, №312 от 31 октября 2011 года (том 6 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17), а кроме того, 60 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается платежными поручениями №158 от 23 апреля 2012 года и №232 от 04 июня 2011 года (том 6 л.д.19, 21). Всего ООО «ТрейдГрупп» выплатило адвокату Корнилову Д.Г. 270 000 руб.

Участие представителя ООО «ТрейдГрупп» Корнилова Д.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также  его участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций  подтверждается материалами дела (том 3 л.д.3-5, 33-35, 49-51, 65-67, 74-76; том 4 л.д.103-105; том 5 л.д.48-50; 97-98; 131-135).

Суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, соответствующими фактически совершенным представителем ООО «ТрейдГрупп» действиям по делу, усмотрев основания для их взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов ответчик указывает на то, что обществом понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в судах трех инстанций  представителя Корнилова Д.Г.

В подтверждение  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество представило соглашение от 01.03.2011, платежные поручения, согласно которым ответчиком в оплату юридической помощи по представлению интересов в Арбитражных судах по рассмотренному иску перечислено 270000 руб.

Факт участия представителя Корнилова Д.Г., действующего на основании доверенности от 19.03.2011, в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационном суде подтвержден соответствующими записями в протоколах судебных заседаний, судебными актами по делу №А26-10814/2010. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком в лице его представителя по доверенности.

Между тем, исходя из принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов ответчика в рамках соглашения с представителем от 01.03.2011 истцом не представлено. Довод о том, что истец был лишен возможности заявить возражения, дать пояснения ввиду его неизвещения о дате рассмотрения заявления ответчика, апелляционным судом исследован и признан необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 ответчик подал в суд заявление с приложением почтовой квитанции №3660410 о направлении копии заявления истцу, которое определением от 31.07.2012 было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2012. Суд предложил истцу представить отзыв на заявление. Копия данного судебного акта была направлена и получена обществом «Петро Пак» 02.08.2012, согласно уведомлению (л.д. 22 т.6).

Таким образом, следует признать, что общество - истец было извещено о принятом судебном акте в отношении поданного  ответчиком заявления о возмещении судебных издержек.

К дате судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения, отзывы не представлены, явка представителя истцом обеспечена не была.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неразумность понесенных расходов ООО «ТрейдГрупп», их явная чрезмерность судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в сумме 270000 руб.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов должна быть снижена, так как четыре месяца длилась назначенная судом  экспертиза и производство по делу было приостановлено, фактически непосредственное судебное заседание по существу требований с вынесением по его итогам резолютивной части состоялось 01.11.2011,  представитель ответчика за весь процесс представил отзыв на исковое заявление и принял участие в формировании вопросов эксперту, по которым у сторон не было разногласий.

Данный