Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу n А56-13879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2012 года

Дело №А56-13879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Пономаревым П.Н., после перерыва – Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Дмошинского Г.М. по доверенности от 28.09.2012, Тандит Э.М. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Щеголькова А.В. по доверенности от 21.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18461/2012) открытого акционерного общества "Терком" (ОГРН 1117847623024, место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф Город, Университетский Проспект, 28) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-13879/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 по иску ОАО Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

к ОАО "Терком"

о взыскании 8 328 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее – ОАО НПК «Красная Заря», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Терком» (далее – ОАО «Терком», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 328 000 руб.

Решением от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Терком» в пользу ОАО НПК «Красная заря» взыскано " 8 328 000 руб. в возмещение убытков и 64 640 государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком в рамках заключенного между сторонами контракта № 47/06 от 09.10.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что сроки по Контракту переносились по вине истца, поскольку оборудование, на котором должно было отлаживаться программное обеспечение не было изготовлено и отлажено в срок. Ссылка суда на то, что Гензаказчик не принял работы из-за неустойчивого функционирования программного обеспечения не подтверждается материалами дела, так как представителем истца не был представлен соответствующий акт предварительных испытаний. Стенд для отладки программного обеспечения на территории ответчика не был подготовлен в полном объеме, и фактически использовался специалистами истца для автономной отладки своих блоков перед отправкой их на объекты. В нарушении сроков виноват истец. По мнению подателя жалобы также не соответствует действительности вывод суда о том, что истец предоставил ответчику стенд, поскольку акт материально-технической приемки стенда отсутствует.

Истец представил в суд и в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения от 26.07.2012, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, результаты работ, предоставленные ОАО «Терком» не прошли проверку контроля качества, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче результата работ истцу, следовательно, ответчик не выполнил своих обязательств по Контракту №47/06, вследствие чего у ОАО «НПК «Красная Заря» возникли убытки в размере суммы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 26.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НПК «Красная Заря» и УНТО Спецсвязи ФСО России был заключен Государственный контракт № С13-617/06 от 09.10.2006 (далее – Государственный контракт).

Во исполнение п. 3.1 Государственного контракта ОАО «НПК «Красная заря» и Государственное унитарное предприятие «Терком» заключили Контракт №47/06 от 09.10.2006 (далее - Контракт №47/06), согласно которому ответчик обязан выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР).

Согласно Дополнительным соглашениям от 18.05.2009 №1 и от 30.11.2009 срок действия Контракта №47/06 установлен до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта №47/06 выплата аванса по 1 этапу ОКР производится Заказчиком (истцом) после подписания настоящего контракта в размере 40% цены 1 этапа ОКР по мере поступления на счет Заказчика денежных средств от Генерального Заказчика.

На основании абз. 2 п. 6.2 Контракта №47/06 выплата авансов по остальным этапам производится по каждому этапу ОКР отдельно в размере не менее 40% ориентировочной цены этапа после приемки Заказчиком предыдущего этапа по мере поступления на счет Заказчика денежных средств от Генерального Заказчика.

Истец во исполнение п.6.2. Контракта №47/06 перечислил ответчику сумму в размере 6 808 000 рублей (платежные поручения №601 от 22.11.06; № 700 от 28.12.2006; №84 от 12.02.2007; № 756 от 13.12.2007; 766 от 14.12.2007; №867 от 29.12.2008, №765 от 14.12.2007), а также 14.12.2007 авансовый платеж в размере 880 000 рублей для выполнения 3 этапа работ.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Контракту №47/06 выполнение работ производится в шесть этапов.

В силу п. 5.2 Контракта №47/06 сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, и завершаются Актом выполненных работ, утвержденным Заказчиком. По согласованию Сторон допускается выполнение работ по проводимым этапам с разделением на подэтапы.

В Техническом заключении №921/5-171 от 29.05.2012 (том 1 л.д. 177) указан порядок проведения специальных исследований, регламентируемых п.6.4.3 ТТЗ на ОКР «КСН-ЦПО», согласно которому должно быть проведено исследование соответствия функционирования программного обеспечения изделия «К-700» декларируемым функциям. Указанные исследования должны проводиться по программе, разработанной специализированной организацией и согласованной с Заказчиком.

В качестве специализированной организации, которая должна была разработать программу и провести по этой программе специальные исследования программного обеспечения, разрабатываемого ГУП «Терком» по ОКР «КСН-ЦПО», был определен Пензенский филиал Федерального государственного предприятия «Атлас» (ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас»). Указанные работы предусмотрены Контрактом №2031/ПФ/07 от 01.07.2007 г. между ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас» и ОАО «НПК «Красная Заря», как головным Исполнителем по ОКР «КСН-Ц».

На основании Актов сдачи приемки научно-технической продукции Подрядчик (ответчик) выполнил работы по этапам 1, 2, однако работы выполнены с недостатками, что подтверждается письмами ФГУП «НТЦ «Атлас», а именно: № Ф1-198 от 28.01.2010 (том 1 л.д. 185-187);. № Ф1-2220 от 10.08.2010г. (том 1 л.д. 179);. №Ф1-259 от 02.02.2011г. (том 1 л.д. 180); №Ф1-2044 от 27.07.2011г. (том 1 л.д. 196).

Истец передавал полученные замечания от ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас» в ГУП «Терком» с требованиями о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки (исх. 921/5-70 от 08.02.2010 г. (том 1 л.д. 191); исх. 921/5-268 от 11.08.2010 г. (том 1 л.д. 192); исх. 921/5-47 от 24.02.2011 г. (том 1 л.д. 193); исх. 921/5-57 от 02.03.2011 г. (том 1 л.д. 194)).

 Кроме того, в течение всего периода комплексной отладки программного обеспечения истец регулярно проводил диспетчерские совещания с участием специалистов ОАО «Терком», в ходе которых планировались работы на объектах Генерального заказчика с учетом реальных возможностей по командированию специалистов ОАО «Терком» (Протокол от 30.08.2007 (том 1 л.д. 121-122); Протокол проверки выполнения ГУП «Терком» работ по ОКР «КСН-Ц» от 18.09.2009 (том 1 л.д. 123-124)).

 В связи с невозможностью выполнения ответчиком работ в установленные Контрактом сроки, последние неоднократно переносились, что обеспечило возможность проведения работ ответчиком и после окончания действия Контракта №47/06 (Письмо №921/5-323 от 22.11.2010).

На совещании 15.01.2011 от Генерального заказчика было получено подтверждение того, что в случае успешного выполнения «Графика выполнения работ по устранению замечаний в части ПО, выявленных на этапе ПИ ОКР «КСН-Ц», включая режим непрерывного функционирования» (том 1 л.д. 126-127) работа по Контракту №47/06 будет продолжена.

Однако  График не был выполнен, так как Ответчику не удалось обеспечить устойчивый режим функционирования программного обеспечения (Письмо №921/5-101 от 27.04.2011). Последняя попытка установить устойчиво функционирующее программное обеспечение на объектах Генерального заказчика была предпринята в июне 2011 г., но положительный результат так и не был достигнут.

 Вследствие недостижения результата работ Генеральный заказчик расторг контракт с истцом, а также в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12496/11-51-101 с истца были взысканы убытки в размере 38 513 330,56 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения ОАО «НПК «Красная Заря» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что ответчику не удалось достичь того результата работ, который являлся предметом его договора с истцом. Помимо переписки, протоколов и объяснений это подтверждается тем, что Государственный заказчик расторг свой контракт с истцом именно по причине недостижения оговоренного результата, и этот факт подтвержден судебным решением.

При этом ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств, что он обращался к истцу с заявлением о невозможности достижения ожидаемых результатов по каким-либо объективным причинам. Напротив, ответчик с каждым новым сроком переноса работ пытался устранить выявленные недостатки, на которые ему указывал истец, однако результат так и не был достигнут.

Ввиду истечения согласованных сроков выполнения работ, и отказа Государственного заказчика от продолжения работ исполнение договора утратило интерес для истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Вывод ответчика о том, что наличие подписанных актов по первому и второму этапам Контракта является единственным и достаточным доказательством выполнения работ, не соответствует положению п. 5.3 Контракта №47/06, а также положениям п. 5.1.4 ГОСТ РВ15.210-2001, п. 5.5.5 ГОСТ РВ15.203-2001, п. 5.5.6 ГОСТ РВ15.203-2001, поскольку установление несоответствия качества результатов работ производится на заключительном этапе приемки опытного образца (т.е. на этапе сдачи-приемки результата работ по Контракту в целом или же на этапе специальных исследований или испытаний (предварительных, государственных)).

Подэтап 3.2 «Разработка комплекта эксплуатационной документации, участие в предварительных испытаниях (ПИ) и специальных исследованиях по согласованным программам» являющийся подэтапом 3-го этапа Контракта, согласно которому, предусмотрено проведение предварительных испытаний и специальных исследований ответчиком не выполнен, следовательно результаты работ, предоставленные ответчиком не прошли проверку контроля качества, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче результата работ истцу.

Из имеющихся в материалах дела писем специализированной организации ФГУП НТЦ «Атлас» исх. № Ф1-2044 от 27.07.2011 (т.1 л.д. 196), а также письма исх. № ШФ1-259 от 02.02.2011 (том 1 л.д. 195), Ф1-759с от 21.03.2011г, следует, что ОАО «Терком» помимо нарушений в части информационной безопасности допустил и ряд других нарушений, в связи с чем, нельзя сделать вывод о соответствии изделия «К-700» предъявляемым требованиям.

Согласно справке ФГУП НТЦ «Атлас» от 22.06.2012 по результатам анализа программного обеспечения изделия «К-700» сделан однозначный вывод о том, что в ходе специальных исследований установлено несоответствие программной документации и программного обеспечения изделия предъявляемым требованиям, изложенным в разделе 9 ТТЗ.

Выявление ряда нарушений в представленных результатах работ этапов 1 и 2, установленных в ходе проведения специальных исследований на этапе 3.2. является подтверждением невыполнения ответчиком своих обязательств по Контракту № 47/06.

Утверждение ОАО «Терком», согласно которому «сроки по Контракту № 47/06 переносились по вине Истца, так как оборудование, на котором должно было отлаживаться программное обеспечение (далее - ПО) не было изготовлено и отлажено в срок» является неправомерным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине не предоставления истцом испытательного стенда. Такая обязанность истца отсутствует в договоре между истцом и ответчиком,