Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу n А56-13879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не смотря на это, истец указанный стенд ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела.

Так, подтверждением выполнения работ по автономной и комплексной настройки программного обеспечения, а также подтверждением проведения пуско-наладочных работ является подписанный истцом и ответчиком Акт от 15.12.2009 по результату проведения подэтапа 3.1. Следовательно, оборудование стенда обеспечивало проведение работ по отладке программного обеспечения.

Дополнительным подтверждением проведения работ по отладке стенда является составленные Протоколы проверки выполнения ГУП «Терком» на стенде работ по ОКР «КСН-Ц» от 16.07.2009 г. (том 1 л.д. 74-75), от 18.09.2009 г. (том 1 л.д. 123). 26.08.2009 г. (том 1 л.д. 80-83) и 11.09.2009 г. (том 1 л.д. 84-85).

Из текстов Протоколов следует, что ответчик, начиная со второго квартала 2009, проводил на стенде интенсивные работы по отладке программного обеспечения режимов, определяющих основное функциональное назначение изделия «КСН-Ц», а именно режимы установления разговора и отбоя с различными категориями абонентов, предусмотренных Техническим заданием на ОКР «КСН-Ц ПО»; режимы работы оператора с экранными формами мониторов рабочего места; режимы работы инженера по техническому обслуживанию изделия «КСН-Ц».

Кроме того, в каждом из вышеуказанных протоколов зафиксировано значительное количество замечаний, характеризующих несоответствие разработанного ответчиком программного обеспечения заданным требованиям. Так в Протоколе от 16.07.2009 зафиксировано 11 замечаний, в Протоколе от 17.08.2009 - 24 замечания, в Протоколе от 26.08.2009 - 8 замечаний, в Протоколе от 11.09.2009 - 5 замечаний.

Следует отметить, что в соответствии с п.6.1.1. ГОСТ РВ15.203-2001 исполнитель (ответчик) является ответственным за организацию и проведение предварительных испытаний, то есть в случае проведения предварительных испытаний программного обеспечения ответчик обязан был представить истцу, как заказчику ОКР, протоколы с результатами проведения предварительных испытаний. Следовательно, отсутствие указанных протоколов свидетельствуют о том, что предварительные испытания не проводились.

Таким образом, обязанность по представлению документов, фиксирующих процесс и результаты предварительных испытаний лежит на ответчике.

Практические проверки на объектах, проводимые в рабочем порядке с участием Генерального заказчика, показали, что функциональное программное обеспечение, разработанное ответчиком, не обеспечивало непрерывного, круглосуточного, устойчивого режима работы изделия «КСН-Ц», были зафиксированы многочисленные ситуации, при которых программное обеспечение «зависало» и не реагировало на команды обслуживающего персонала, то есть изделие «КСН-Ц» не выполняло возложенные на него функциональные задачи.

Выявленные ситуации неустойчивости программного обеспечения фиксировались в протоколах и итоговых документах. Так, п.2.1.2 «Протокола проведения проверки работы ФТО по ОКР «КСН-Ц» на объектах 16 и 17 с 02.02.10.no 13.02.10» (приложение к Отзыву) зафиксированы: «Очень часто «зависает» рабочее место телефонистки (РМТ)».

В итоговом документе «Перечень пунктов замечаний по «КСН-Ц», устранение которых требует доработки (разработки) программного обеспечения в ГУП «Терком» (том 1 л.д. 210-212) из 17 замечаний 5 относятся к недостаточной устойчивости программного обеспечения. Так, например, в п.2. указанного документа зафиксировано: «Не реализована возможность непрерывной круглосуточной работы».

До момента фактического прекращения работ по ОКР «КСН-Ц» ответчик не представил истцу, как головному исполнителю по ОКР «КСН-Ц» никаких документов, подтверждающих устранение им замечаний в части требований о неустойчивости программного обеспечения. Таким образом, ответчику не удалось устранить выявленные замечания и обеспечить устойчивый режим функционирования программного обеспечения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность заключения о том, что именно неустойчивое функционирование программного обеспечения явилось определяющим фактором, из-за которого Генеральный заказчик прекратил работы по изделию «КСН-Ц».

Вследствие невыполнения соисполнителем (ответчиком) работ по составной части ОКР «КСН-Ц» в рамках Контракта №47/06, Генеральный заказчик расторг контракт с ОАО «НПК «Красная заря», что является причинно-следственной связью между невыполнением ответчиком своих обязательств, и послужило срывом сроков по основному государственному контракту, в связи с чем, у Истца возникли существенные убытки.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеназванной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств выполнения работ согласно условиям Контракта №47/06 в полном объеме, а также не доказал отсутствие своей вины в неисполнении последнего.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова