Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-45249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-45249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зуев Ю.А. – по доверенности от 26.12.2011 № 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19683/2012) закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-45249/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Связной Логистика», место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Связной Логистика», 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 02.07.2012 №Ю78-06-03-1079-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и был лишен возможности давать объяснения, также Обществу не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено административным органом без участия законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2012 № 78-06-03-246-12 Управлением в связи с поступлением от гражданки Поповой М.Н.  жалобы от 23.04.2012 (вх. № 360) о нарушении Обществом ее прав как потребителя, выразившимся в отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 17.03.2012  гражданка Попова М.Н. заключила с Обществом договор купли-продажи, согласно которому Общество на возмездной основе передало потребителю телефон GSM  Samsung S5380 Wave Y по цене 5 490 рублей, а потребитель оплатил его в размере 100% стоимости товара.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил недостаток (искажение звука в гарнитуре) и 24.03.2012 обратился в общество с претензией относительно качества приобретенного товара и потребовал заменить неисправный телефон на аналогичный товар надлежащего качества. Товар был принят на проверку качества.

Через две недели товар бы возвращен потребителю с квитанцией от 29.03.2012 № 4721265 о выполненных работах, из которой следует, что в товаре проведена замена программного обеспечения, без указания на причину неисправности, в удовлетворении требований потребителя было отказано. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации в день выдачи товара дефект проявился вновь. При повторном обращении потребителя в магазин с требованием о возврате денежных средств или замене телефона, администратор салона сотовой связи предложила повторно произвести проверку качества товара, не учитывая уже ранее проведенную аналогичную  проверку.

Усмотрев в действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 09.06.2012 Управление составило в отношении Общества протокол  № Ю78-06-03-246-12 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.07.2012 № Ю78-06-03-1079-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением административного органа Обществу вменены в вину нарушения статей 18, 21 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пунктов 27, 29 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пунктах 27, 28 Правил № 55 содержится аналогичные нормы, предусматривающие право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, а также обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения Обществом статей 18, 21 Закона № 2300-1 и пунктов 27, 29 Правил № 55 подтверждается материалами дела. Факт обращения потребителя 29.03.2012 и 29.03.2012 о замене неисправного телефона на аналогичный товар надлежащего качества и о возврате денежных средств, как и неудовлетворения на дату 29.03.2012 его требований, Обществом не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило Общество по юридическому адресу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями о вручении телеграмм о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20, 28).

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении 09.06.2012 (в 16:00) протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 02.07.2012 дела об административном правонарушении получены заявителем 08.06.2012 в 17:40 и 27.06.2012 соответственно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Управление, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной