Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-32021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-32021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Берило А.А., дов. от 27.09.2012 № 317

от ответчика: Страхова М.А., дов. от 29.12.2011 № 02-4646/11-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32021/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее – предприятие, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: 197046, Каменноостровский пр., д.5/3 (далее – Комитет) от 21.05.2012 № 009-2012/П-25 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

ГУП «ТЭК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32021/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «ТЭК» заявило о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установка приборов учета сбрасываемых сточных вод в котельной по адресу платформа Мурино, д.11 в настоящее время технически невозможна, в связи с чем предприятие ведет учет объема сброса сточных вод расчетным (косвенным) методом, что полностью соответствует действующему законодательству, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУП «ТЭК» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и поручил проведение административного расследования Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Комитет установил, что предприятие, используя водный объект ручей без названия (БАЛ НЕВА 001200180001) на основании решения от 25.08.2010 № 275-Р (зарегистрировано в государственном водном реестре за № 78-01.04.03.004-Р-РСБХ-С-2010-00922/00 от 01.09.2010) не установило приборы учета объемов сбрасываемых предприятием сточных вод и не согласовало применение косвенного метода учета с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

По данному факту 17 мая 2012 года Комитет в отношении ГУП «ТЭК» составил протокол об административном правонарушении № 009-2012/Па-25 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2012 ГУП «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Комитет указал на нарушение предприятием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее – Порядок № 205) и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему правонарушения и не выявив нарушений процедуры привлечения к ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП «ТЭК» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ  собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 – 1.6 приложения к Порядку).

Исходя из изложенного, при отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, предприятие обязано было согласовать с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением способ определения объема сбрасываемых сточных вод. Такое согласование предприятием не представлено.

            Административным органом установлено, что предприятие, являясь водопользователем, не выполнило обязанности по ведению учета объема сбрасываемых сточных вод в установленном порядке.

            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП «ТЭК» состава вменяемого правонарушения является правильным.

            В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Письмом от 12.05.2012 № 02-1771/12-0-0, отправленным по факсу, административный орган уведомил предприятие о составлении протокола об административном правонарушении по статье 18.14 КоАП РФ, назначенном на 17.05.2012.

В назначенное время представитель ГУП «ТЭК», действующий на основании доверенности от 24.06.2011 № 205, явился для участия в составлении протокола.

Указанный представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении, как пояснил представитель Комитета, явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении и то, что доверенность подписана бывшим генеральным директором.

Исходя из изложенных выше правовых норм КоАП РФ и статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения действия доверенности, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя предприятия, поскольку юридическое лицо и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административных правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 24.06.2011 № 205, выданная Хиловой Н.С., подписана генеральным директором ГУП «ТЭК» и заверена печатью предприятия, и предоставляет право представлять интересы предприятия во всех государственных органах, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о недействительности доверенности в связи с тем, что она подписана бывшим генеральным директором ГУП «ТЭК» Исаевым А.В., в то время как приказом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.10.2011 № 279-к генеральным директором ГУП «ТЭК» назначен Тринога А.М., не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность.

Такое основание, как смена руководителя юридического лица, от имени которого выдана доверенность, ГК РФ не предусматривает.

            Таким образом, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя предприятия с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении – составлению протокола