Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-5629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 02.08.2011, после перерыва не явился;

от ответчика: Манукян А.Г. по доверенности от 19.10.2012 – после перерыва не явился, Клиндух И.В. по доверенности от 19.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17601/2012, 13АП-17602/2012)  ООО "ПетроЗемПроект" и ООО "СК СтройДизайнСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-5629/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СК СтройДизайнСервис" (ОГРН: 1107847173917)

к ООО "ПетроЗемПроект" (ОГРН 5067847048902)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску ООО "ПетроЗемПроект"

к ООО "СК СтройДизайнСервис"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее - ответчик) о взыскании 414 763 руб. 35 коп. задолженности и 21 386 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 04.11.2010 № 1/39, а также 511 627 руб. 76 коп. задолженности и 26 380 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 08.11.2010 № 1/40 (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 02.04.2012).

ООО «ПетроЗемПроект» предъявило к ООО «СК СтройДизайнСервис» встречный иск о взыскании 3 457 375 руб. 36 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договоров от 04.11.2010 № 1/39 и от 08.11.2010 № 1/40, из которых 1 728 687 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договора от 04.11.2010 № 1/39 и 1 728 687 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договора от 08.11.2010 № 1/40.

Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 14.05.2012 ООО «СК СтройДизайнСервис» заявило об увеличении исковых требований и попросило взыскать 855 985 руб. 36 коп. задолженности и 53 035 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 14.05.2012 на основании договора подряда от 04.11.2010 № 1/39, а также 1 125 619 руб. задолженности и 69 741 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 14.05.2012 на основании договора подряда от 08.11.2010 № 1/40 согласно заявлению от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис»      926 391 руб. 11 коп. задолженности и 47 767 руб. 05 коп. процентов, всего: 974 158 руб. 16 коп., а также 22 483 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине;

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» оставлены без рассмотрения;

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» из федерального бюджета 2516 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2011 № 620;    

Оставлен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» в части требований о взыскании 2 242 823 руб. 36 коп. неустойки без рассмотрения;

В остальной части встречного иска отказано;

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» из федерального бюджета 15 141 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2012 № 212.

Истец указал в исковых требованиях неустойку, хотя произвел расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ и не ссылался на условия договора о неустойке, поэтому апелляционный суд принимает это как неправильное обозначение заявленного требования о взыскании процентов, что также было выявлено арбитражным судом первой инстанции и в обжалуемом решении указаны проценты.

Истец и ответчик подали апелляционные жалобы на решение арбитражного суда.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения увеличенных требований о взыскании задолженности по договорам подряда отменить, судебный акт изменить, требования ООО «СК СтройДизайнСервис» удовлетворить в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований), взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу ООО «СК СтройДизайнСервис» 2 104 381 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору № 1/39 в размере 855 985 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 035 руб. 63 коп.; задолженность по договору № 1/40 в размере 1 125 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 741 руб. 74 коп.; считая, что решение суда в части оставления без рассмотрения заявления истца об увеличении размера исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку законодательством РФ, а также договорами не предусмотрена обязанность направления ответчику претензии в случае увеличения размера исковых требований; пояснил, что заявление об изменении исковых требований заявлялось истцом дважды, второй раз после направления ответчику и получения им претензии с увеличенными требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК СтройДизайнСервис» или оставить его иск без рассмотрения, встречный иск оставить без рассмотрения, считая, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины по иску, что им также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также полагает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; пояснил, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, при этом истец допустил ненадлежащее выполнение работ, недостатки качества работ не устранил и на претензии ответчика не ответил. Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что недостатки на объектах по договорам № 1/39 и № 1/40 устранялись ООО «СтройПрофи» согласно договору № 06-11 от 28.06.2011, полагает, что арбитражным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение только по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «ПетроЗемПроект» (заказчик) и ООО «СК СтройДизайнСервис» (подрядчик) заключили договоры подряда от 04.11.2010 № 1/39 и от 08.11.2010 № 1/40.

В соответствии с данными договорами подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в принадлежащих заказчику индивидуальных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение, п. Низино, уч. 39, 40», в объеме, предусмотренном проектной документацией и сметой на выполнение работ, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях названных договоров.

Согласно пункту 5.1 договора от 04.11.2010 № 1/39 начало выполнения работ по данному договору - 04.11.2010. Согласно пункту 5.1 договора от 08.11.2010 № 1/40 начало выполнения работ по данному договору - 08.11.2010.

Согласно пункту 5.2 обоих договоров окончание выполнения работ - 22.12.2010.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договоров подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору и по мере выполнения работ представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком акты, подписать их и передать один экземпляр подписанных актов подрядчику или представить письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 6.6 договоров).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Разделом 6 договоров предусмотрено производство и приемка работ по условиям которого работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора с надлежащим качеством и в срок; скрытые работы принимаются заказчиком путем составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик заблаговременно информирует заказчика о необходимости приемки скрытых работ по мере их готовности; окончательная приемка выполненных работ по ремонту объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и оформлением акта сдачи-приемки; подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору; по мере выполнения работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и соответствующую им исполнительную документацию; заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком акты, подписать их и передать один экземпляр подписанных актов подрядчику, или представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно разделу 7 договоров на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, течение которого начинается со дня окончательной приемки работ; гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки качества, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком срока, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/39 цена договора является ориентировочной, определяется сметой и составляет 3 725 622 руб., включая НДС 18% - 568 315,21 руб. С 02.11.2010 по 30.12.2010 ответчик перечислил авансовые платежи истцу, общая сумма которых составляет 2 869 636,64 руб., что подтверждается выставленными счетами ООО «СК СтройДизайнСервис» на аванс и платежными поручениями с отметками банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/40 цена договора является ориентировочной, определяется сметой и составляет 3 725 619 руб., включая НДС 18% - 568 314,83 руб. С 08.11.2010 по 30.12.2010 заказчик перечислил авансовые платежи  подрядчику, общая сумма которых составляет 2 600 000 руб., что подтверждается  выставленными счетами ООО «СК СтройДизайнСервис» на аванс и платежными поручениями с отметками банка.

Пунктами 2.2 договоров № 1/39 и № 1/40 установлена твердая цена выполнения работ, которая соответственно составляет – 1 988 397 руб. и  2 012 801 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик при проверке выполненных работ выявил недостатки, о которых сообщил истцу письмом от 30.05.2011.

Истец как подрядчик письмом от 01.06.2011 сообщил о возражениях по этим недостаткам и 10.06.2011 вновь представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 № 1 по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 3 725 622 руб. по договору от 04.11.2010 № 1/39, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 № 1 по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 3 725 619 руб. по договору от 08.11.2010 № 1/40.

17.06.2011 ответчик отправил мотивированный отказ от подписания актов, требуя устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, что подтверждается письмом ПЗП-11-126 и приложением о недостатках № ПЗП-11-126/С.

Как пояснил ответчик, в связи с неустранением недостатков выполненных работ и непредставлением исполнительной документации им не произведена оплата требуемых истцом сумм по названным договорам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в частности, по характеру недостатков выполненных истцом работ, и сделан обоснованный вывод о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми и не исключают возможности заказчика эксплуатировать объект по назначению,  и в связи с этим обоснованно частично удовлетворил исковые требования в указанном ранее размере.

Вместе с тем, в остальной части, после увеличения истцом размера исковых требований по задолженности и процентам арбитражный суд первой инстанции