Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-5629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неправомерно оставил в этой части требования без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом в этой части претензионного порядка разрешения спора.

Названные договоры № 1/39 и 1/40 содержат условие о претензионном порядке разрешения споров (пункт 8.6), однако материалами дела установлено, что претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности и процентов истцом соблюден.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом процессуальное законодательства не связывает реализацию этих прав с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В связи с этим обжалуемое решение в этой части об оставлении исковых требований истца без рассмотрения по договорам № 1/39 и № 1/40 по задолженности соответственно в сумме 441 222 руб. 01 коп. и 613 991 руб. 24 коп. и по процентам – 31 649 руб. 39 коп. И 43 360 руб. 93 коп, как разница между увеличенными суммами и взысканными арбитражным судом, и соответственно о возврате истцу госпошлины из Федерального бюджета является неправомерным и подлежит отмене.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отказом ООО «Петроземпроект» от проведения экспертизы и отказом ООО» СК СтройДизайнСервис» в назначении экспертизы, учитывая, что представленный истцом вопрос не мог привести к выяснению необходимых для разрешения спора существенных обстоятельств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «СК СтройДизайнСервис» и ООО «ПетроЗемПроект» также заявили о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции детально исследовал доводы сторон, дал им надлежащую оценку, проверив представленные сторонами основания и доказательства, и обоснованно отклонил заявление истца и ответчика о фальсификации доказательств.

В части указанных сумм задолженности и процентов, на которые был истцом увеличен размер исковых требований, то апелляционный суд находит, что в удовлетворении этих требований надлежит отказать с учетом следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом подлежат доказыванию как требования, так и возражения сторон.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено материалами дела, судебная экспертиза при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не назначалась и истец в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что недостатки в выполненных им работах связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом увеличения требований не определены, исходя из условий договоров по видам, хотя договоры устанавливают как цену выполненных работ, так и стоимость материалов и оборудования.

При этом истец в заявлении об увеличении исковых требований не указал к каким конкретно актам и справкам КС-2, КС-3 отнесены увеличенные размеры требований по задолженности. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к каким  работам и в какие периоды относятся эти требования.

Не представлены соответствующие доказательств ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, поэтому в этой части исковые требования истца являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика по обжалуемому решению в части первоначального иска, то с учетом ранее приведенных обстоятельств и исследованных доказательств апелляционный суд находит, что доводы жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения в части удовлетворенных требований иска.

Обжалуемое решение в части встречного иска ответчик фактически не оспаривает, о чем изложено ответчиком в письменных пояснениях по делу от 22.11.2012.

При этом арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, сделав правильный вывод о том, что ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам № 1/39 и № 1/40, ссылаясь на пункт 9.1 договоров.

Однако согласно пункту 9.1 договоров ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договоров, то есть за нарушение начального срока работ (пункт 5.1 договоров).

Ответственность за нарушение конечного срока работ пунктом 9.1 договоров не установлена.

Договорами также не установлена ответственность за нарушение пунктов 5.2, 6.3 договоров.

Следовательно, ООО «ПетроЗемПроект» необоснованно просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение конечного срока работ, начисляя ее на основании пункта 9.1 договоров.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства предъявления ответчиком претензий по встречным требованиям и сделан обоснованный вывод о неподтверждении ответчиком направления претензии в части взыскания неустойки в размере 2 242 823 руб. 36 коп., поэтому в соответствии с пунктом 8.6 договоров и статьей 148 АПК РФ оставлено встречное исковое заявление ООО «ПетроЗемПроект» в части требования о взыскании 2 242 823 руб. 36 коп. неустойки без рассмотрения (3 457 375 руб. 36 коп. - 1 214 522 руб.) и отказано в удовлетворении остальной части встречного иска, по которой претензионный порядок ООО «ПетроЗемПроект» был соблюден (607 276 руб. + 607 276 руб. = 1 214 522 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-5629/2012 в части оставления части исковых требований ООО «СК СтройДизайнСервис» без рассмотрения – отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО «СК СтройДизайнСервис» в части взыскания задолженности по договорам № 1/39 от 04.11.2010 и № 1/40 от 08.11.2010 соответственно в сумме 441 222 руб. 01 коп. и в сумме 613 991 руб. 24 коп., а также в части взыскания процентов по указанным договорам соответственно в сумме 31 649 руб. 39 коп. и в сумме 43 360 руб. 93 коп. – отказать, а также отменить указанное решение в части возврата ООО «СК СтройДизайнСервис» из Федерального бюджета госпошлину 2 516 руб. 84 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения и взыскать с ООО «СК СтройДизайнСервис» в пользу ООО «ПетроЗемПроект» 1000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова