Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А21-4416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Швайцер О.В. по доверенности от 22.08.2012 №2.2/12;

2) Авакян А.К. по доверенности от 29.05.2012 №СИ-04-20/06562

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18229/2012) КРООИ «Телеволна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-4416/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению КРООИ «Телеволна»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна», ОГРН 1033918509987, зарегистрированная по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, д.5 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.03.2012 № 2246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2012 заявление организации оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  получение значительной выручки от реализации товаров и количество работников, занятых заявителем при  производстве этих товаров, не свидетельствует о том, что  деятельность по производству телевизионной техники является приоритетной для налогоплательщика. Указанная деятельность является лишь способом реализации целей и задач, предусмотренных Уставом организации. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебное заседание представитель Организации не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также обратил внимание на рассмотрение аналогичного дела (№ А21-8068/2011) с этими же участниками процесса, где решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) в судебное заседание поддержал позицию Инспекции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

На основании акта проверки от 12.01.2012 №9067 и с учетом представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 19.03.2012 № 2246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 713 623,80 руб.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки: НДС в сумме 23 573 908 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 353 155,33 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явился вывод о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение Организацией пунктов  4 и 6 статьи 226 НК РФ.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Решением Управления от 26.04.2012 № ЗС-05-10/05332 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Организация обжаловала его в судебном порядке.

 Отказывая Организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то  заявитель не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 112,114 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Организации не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 6 членов Организации 5 являются инвалидами).

Из пункта 2.1 Устава следует, что Организация создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 Устава для достижения уставных целей и задач Организация осуществляет различные виды деятельности, в том числе, предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами Организации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде производства телевизионной техники. Какой-либо другой деятельности, связанной с выполнением определенных Уставом целей и задач Организация и структурные подразделения Организации не осуществляли. Для ведения предпринимательской деятельности Организация привлекала  физических лиц, не являющихся членами Организации, с которыми заключала трудовые договоры.

Согласно данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за 2 квартал 2010 года среднесписочная численность работников Организации составила 343 человека, в том числе работающих инвалидов - 55 человек, что составило 16 % от среднесписочной численности.

В соответствии с протоколами допросов членов Организации, являющихся инвалидами, а также других работников-инвалидов по вопросу фактического получения ими помощи, допрошенные пояснили, что помощь материальная помощь инвалидам не оказывалась. Для работников-инвалидов организовывалось бесплатное питание в столовой и поездки на культурно-массовые мероприятия.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в Организации создан фонд целевого использования, средства которого направляются на уставную деятельность. Учет средств данного фонда осуществляется на счете 86, остаток по которому на конец отчетного периода составил 3 490 457 руб.

Однако  в ходе проверки установлено, что остаток денежных средств на счетах Организации в банках по состоянию на 01.07.2011 составил 29 440 руб. Согласно карточке счета 86 расходы на уставную деятельность за 2 квартал 2011 года составили 188 938,56 руб.

Инспекцией был исчислен удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 2 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, что составило 0,14 %. Налоговым органом также был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 23 639 833,98 руб. и суммы средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату инвалидов и соответствующих ей страховых взносов) в размере 1 553 331,22 руб., что составило 6,52 % от суммы налоговой льготы по НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграции их в общество, являющиеся целью деятельности Организации, явно не были в ее деятельности приоритетными, поэтому заявитель неправомерно использовал льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В этой связи Инспекция начислила НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 23 639 833,98 руб., исходя из суммы выручки 131 332 411руб., заявленной Организацией в налоговой декларации по НДС за указанный период.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая Организации в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149  НК РФ.

Из пункта 2.1 Устава следует, что Организация создана в целях: обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; создания условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, поддержки инициатив инвалидов, способствующих их самореализации, а также содействия реализации инвалидами их прав и законных интересов; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 6.5 Устава доходы от предпринимательской деятельности Организации направляются только на достижение уставных целей Организации.

Как судами из материалов дела, в оспариваемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по производству телевизионной техники.

Для ведения предпринимательской деятельности заявитель привлекал физических лиц, не являющихся членами Организации, с которыми заключал трудовые договоры. Все работники Организации, включая инвалидов, были заняты в производственной сфере.

Из анализа отчета о прибылях и убытках за указанный период следует, что фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 131 272 411 руб.

Расходы заявителя на уставные цели за этот период составили 188 938,56 руб. В то же время сумма заявленных льгот по НДС составила 23 639 833,98 руб., а сумма средств, направленных заявителем на уставную деятельность  - 188 938,56 руб. или 0,8 процента от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода явно несоразмерна