Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме средств, направленных на уставные цели.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялась по остаточному принципу и в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации, притом, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что расчет удельного веса суммы расходов, направленных на уставные цели в 2 квартале 2010 года, произведен от общей суммы выручки за этот период без учета понесенных расходов отклоняется апелляционным судом.

В решении Управления такой расчет произведен, однако даже с учетом указанных сумм (заработной платы - в размере 131 205,47 рублей и страховых взносов - в размере 223 187,19 рублей) удельный вес суммы расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 1,17% и 6,2% от суммы полученной налоговой выгоды.

Оценив приведенные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 пришел к выводу, Организация, как общественная организация, для которой, связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как установлено налоговым органом и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 № 1814/10, делая вывод о том, является ли деятельность общественной организации, связанная с получением дохода, приоритетной по отношению к уставной деятельности, также определял долю удельного веса расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей выручки, полученной общественной организацией от коммерческой деятельности, без учета расходов.

Апелляционная инстанция считает, что, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у организации оснований для применения в 2 квартале 2011 года льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно был начислен НДС за проверяемый период в сумме в сумме 23 573 908 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Доводы заявителя, что акт проверки оформлен налоговым органом с нарушениями требований статьи 100 НК РФ и Требований к составлению акта камеральной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в акте проверки от 12.01.2012 № 9067 Инспекцией изложены факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах со ссылкой на документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, и на налоговую отчетность, представленную заявителем в налоговый орган.

Также в акте содержатся ссылки на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, нарушение которых вменяется налогоплательщику.

 Довод заявителя о нарушении срока проведения камеральной проверки также подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком давались пояснения от 29.12.2011 №210 на сообщение налогового органа с требованием пояснений от 22.12.2011 №2/10-28/6610. Акт направлен заявителю 18.01.2012г. Возражения по акту проверки представлены в налоговый орган 06.02.2012. Следовательно, право налогоплательщика по представлению возражений в случае несогласия с выводами проверяющих, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Инспекцией не нарушено.

Решение №2246 вынесено при участии представителя Организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа нарушений процедуры принятия решения от 19.03.2012 N 2246, влекущих за собой признание данного ненормативного акта недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Также апелляционным судом исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 названной статьи обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ранее решением Инспекции от 02.09.2011 № 2.9/34 Организация была привлечена к ответственности за совершение аналогичного правонарушения по статье 122 НК РФ за период 2010 года.

Поскольку Организация ранее уже привлекалась к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа, начисленного инспекцией решением № 2246 от 19.03.2012.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Организации, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10, определившее правоприменительную практику по вопросу применения организациями инвалидов льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на момент подачи декларации по НДС за 2 квартал 2011 уже должно быть известно заявителю, в связи с чем и у последнего была реальная возможность скорректировать как бухгалтерский, так и налоговый учет по своей финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.07.2012 по делу № А21-4416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова