Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-195/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-195/2007 (1з.)

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от УФНС России по Мурманской области: представителя Коноваловой Л.Н. по доверенности от 11.10.2012;

от должника: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Проценко А.А.: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20884/2012)    арбитражного управляющего Проценко А.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2012 по делу № А42-195/2007 (председательствующий Севостьянова Н.В., судьи Муратшаева Д.В., Петрова О.А.), принятое

по заявлению ФНС в лице УФНС России по Мурманской области, как полномочного представителя собрания кредиторов ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат Министерства обороны РФ» об отстранении арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат Министерства обороны РФ», утверждении конкурсного управляющего должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Деревообрабатывающий комбинат Министерства обороны Российской Федерации» (183017, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Позднякова, д.4; ОГРН 1025100871091; далее – ФГУП «ДОК» Минобороны России, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арендарчук А.В.

Определением суда от 05.03.2011 арбитражный управляющий Арендарчук А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» Минобороны России утвержден Проценко Андрей Александрович (далее – Проценко А.А., конкурсный управляющий ФГУП «ДОК» Минобороны России), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.07.2012 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство (заявление), оформленное представителем Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель), как полномочным представителем собрания кредиторов ФГУП «ДОК» Минобороны России (протокол собрания № б/н от 28.05.2012), об отстранении  Проценко А.А. в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении судом в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-195/2007 (1ж), оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу А42-195/2007, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Проценко А.А. возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ДОК» Минобороны России обязанностей, а именно:

- систематическое нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (в период с марта по июль 2011 года собрания кредиторов должника не проводились; собрание кредиторов, назначенное на 22.07.2011 и перенесенное конкурсным управляющим на 01.08.2011 по ходатайству ФНС России, ГУ 1967 ОМИС Минобороны России (конкурсный кредитор), отложено на более позднюю дату в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению на собрании (включая отчетов конкурсного управляющего по форме № 4, № 5), в последующем собрание не созвано, отсутствующие документы кредиторам не представлены; вплоть до 06.02.2012 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не созывались и не проводились, отчетность, предусмотренная Законом о банкротстве, собранию кредиторов не предоставлялась; неоднократные обращения ФНС России в адрес конкурсного управляющего на предмет созыва и проведения собрания кредиторов оставлены без удовлетворения); возложение на привлеченного в деле о несостоятельности (банкротстве) должника специалиста (Таманскую Л.Л.) полномочий, которые в силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не могут быть переданы конкурсным управляющим иным лицам, а именно:

- подписание отчетов конкурсного управляющего, оформленных по форме № 4, № 5 (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела № А42-195/2007 отчетами конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России Проценко А.А. «О своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства» от 01.11.2011, «Об использовании денежных средств должника» от 27.04.2011, от 01.11.2011, содержащими подпись представителя Таманской Л.Л.; вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 05.05.2011, от 23.11.2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, от 03.10.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-8390/2011);

- ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению независимой оценки имущества ФГУП «ДОК» Минобороны России, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы должника вследствие увеличения незапланированных расходов на переоценку имущества должника, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, иных расходов на проведение процедуры банкротства; т.е. нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности, интересов должника и его кредиторов.

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2012 удовлетворено заявление кредитора – ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, представителя собрания кредиторов ФГУП «ДОК» Минобороны России, об отстранении арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России. Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России. Конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» Минобороны России утвержден Витчуков Николай Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника от 28.05.2012 указания на факт допущения управляющим нарушений, данный протокол не может быть положен в основу обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего.

Наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-195/2007(1ж), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-8390/2011, не может служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку установленные нарушения единичны,  не являются существенными и не привели к ограничению прав кредиторов.

Вывод суда об отсутствии необходимости привлечения специалистов сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, в том числе в момент, когда производится реализация имущества должника, нецелесообразно, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

 УФНС России по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражала против доводов арбитражного управляющего, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Представители должника, арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения УФНС в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, при наличии ходатайства собрания кредиторов решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Проценко А.А. указывает, что протокол собрания кредиторов ФГУП «ДОК» Минобороны России от 28.05.2012 не может быть положен в основу обращения в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Проценко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в протоколе не указаны причины нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Однако из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 следует, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении послужили следующие обстоятельства. На дату проведения собрания кредиторов в отношении арбитражного управляющего Проценко А.А. приняты судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

-      решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 арбитражный управляющий Проценко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и представлению по требованию суда сведений, касающихся конкурсного производства;

-      определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 признано ненадлежащим исполнение Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат» Министерства обороны Российской Федерации. Так, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Проценко А.А. допущены неоднократные нарушения установленных сроков и периодичности проведения собраний кредиторов должника, не представление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, статьи 143 Закона о банкротстве представленные в материалы арбитражного дела отчеты конкурсного управляющего либо не подписаны, либо подписаны Таманской Л.Л., как представителем, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» Минобороны России.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 указано, что действия конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России Проценко А.А. в части организации