Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-195/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и проведения независимой оценки имущества должника не могут быть признаны судом разумными, добросовестными, соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и отвечающими как интересам должника, так и его кредиторов, поскольку повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства, возникновение незапланированных расходов, связанных с дополнительной оплатой услуг независимого оценщика, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, представляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ДОК» Минобороны России требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается судебными актами, следовательно, собрание кредиторов вправе было принять решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России.

Кроме того, исходя из толкования норм Закона о банкротстве, статья 145 не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Данное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что протокол от 28.05.2012 не может быть положен в основу обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является необоснованным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает наличие нарушений, которые послужили основанием для принятия 28.05.2012 собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России, однако указывает, что имевшие место нарушения не являются существенными и не могут служить достаточным основанием для отстранения.

Однако, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 установлены отрицательные последствия, наступившие как для кредиторов, так и для самого должника в результате ненадлежащего исполнения Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника: необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы в связи с увеличением расходов на переоценку имущества, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, которые являются существенными и, следовательно, служат основанием для отстранения.

Поскольку должник и его кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации имущества должника, получении денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, и в удовлетворении требований, действия арбитражного управляющего Проценко А.А., повлекшие за собой наступление данных отрицательных последствий, не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, отвечающими принципам разумности и добросовестности, направленными на обеспечение соблюдения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, а значит могут служить основанием для отстранения Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату вознаграждения специалисту по правовым вопросам и главному бухгалтеру не учитывались обстоятельства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении данного вопроса суд учел, что производственная деятельность ФГУП «ДОК» Минобороны России фактически прекращена, мероприятия по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности не проводились. В судебном заседании суд оценил представленные по делу доказательства (отчеты по форме №4 о результатах проведения процедуры конкурсного производства) и пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных доказательств обоснованности выплаты ежемесячного вознаграждения привлеченному специалисту по правовым вопросам за счет конкурсной массы. Выполнение услуг, оказанных данным привлеченным специалистом, относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему установлено вознаграждение, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Проценко А.А. мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого специалиста по правовым вопросам.

В отношении привлечения главного бухгалтера суд также пришел к обоснованному выводу о нецелесообразном и неразумном несении конкурсным управляющим должника расходов в части ежемесячного начисления (выплаты) вознаграждения главному бухгалтеру, поскольку производственная деятельность ФГУП «ДОК» Минобороны России фактически прекращена до даты открытия процедуры конкурсного производства, работники на предприятии отсутствуют с 2009 года, при этом должник находится на упрощенной системе налогообложения (декларация по УСН предоставляется в налоговый орган раз в год).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие у конкурсного управляющего права на привлечение лиц для целей обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, нецелесообразное расходование Проценко А.А. средств конкурсной массы должника, непринятие с его стороны мер, направленных на минимизацию расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о разумном и добросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, соблюдении имущественных интересов должника, его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» Минобороны России Проценко А.А. своих обязанностей нарушены требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, ущемлены имущественные интересы как должника, так и его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Проценко А.А. о затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу о банкротстве вследствие отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, в том числе в момент, когда производится реализация имущества должника, был в полной мере исследован судом первой инстанции, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что отстранение арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России в данном случае не повлечет затягивание процедуры банкротства, поскольку, несмотря на длительность процедуры конкурсного производства (с 24.09.2007) основные обязательные ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника до настоящего времени не проведены (не реализовано имущество должника, не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность (в том числе на стадии исполнительного производства), не проведены расчеты с кредиторами, не закрыт основной расчетный счет должника, не сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс, не уничтожена печать должника и др.), в связи с чем утверждение нового конкурсного управляющего будет способствовать надлежащему проведению и завершению процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Деревообрабатывающий комбинат Министерства обороны Российской Федерации» соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проценко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен