Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-44633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-44633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. – доверенность № 20 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Кукушкина О.В. – доверенность № 78АА2553549 от 19.09.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20047/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-44633/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул, д 2/30, литер А) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 5558 руб. 14 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых предъявлены счета на оплату контрагентов, а именно, договор между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ОАО «Петролеспорт», а также тарифы по хранению контейнеров №№ MSCU8609751, TTNU9702074 на территории ОАО «Петролеспорт»; не представлены доказательства оплаты ООО «Интертранс» счета № 00000138478 от 14.05.2011, выставленного за хранение ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». Также податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Новиком» поручало ООО «Интертранс» хранение контейнеров №№ MSCU8609751, TTNU9702074, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора № 43/10 от 01.09.2010 организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (ООО «Новиком»), которые не представлены в материалы дела; не представлены соответствующие документы, устанавливающие первый и последний день хранения контейнеров, что не позволяет определить, попадает ли признанный судом период бездействия Балтийской таможни на бесплатный период хранения; Обществом документально не подтверждено, что контейнеры №№ MSCU8609751, TTNU9702074 являются 40-футовыми, что также влияет на исчисления размера убытков. В дополнении к апелляционной жалобе ФТС России указала, что из содержания пункта 4.9 договора № 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО «Новиком» и ООО «Инетертранс», у Общества вообще не возникло обязанности по уплате за сверхнормативное хранение контейнеров, если сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО «Новиком» не обязано было возмещать ООО «Интертранс» расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплачивать счета от 16.06.2011 № 1178 и №1176.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.09.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей фасонных из ПВХ (далее - товар) общество представило в таможенный орган ДТ № 10216100/310511/0053748 с приложением пакета документов. Товар ввезен и помещен в зону таможенного контроля в контейнерах - №№ MSCU8609751, TTNU9702074.

В ходе проверки заявленных сведений таможней принято решение от 31.05.2011 о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей, представлен Расчет  обеспечения.

В письме от 31.05.2011 общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения и сообщило таможне реквизиты платежных поручений для списания таможенных платежей. 01.06.2011 общество представило КТС и письмо №124п, в котором повторно распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара по ДТ № 10216100/310511/0053748 осуществлен таможенным органом 10.06.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/310511/0053748 в период с 07.06.2011 по 10.06.2011 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40582/2011 от 09.11.2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ №10216100/310511/0053748 в период с 07.06.2011 по 10.06.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах № MSCU8609751, TTNU9702074 на территории морского порта ОАО «Петролесполрт», в виде оплаты счетов от 16.06.2011 № 1178 и № 1176, выставленных ООО «Новиком» на основании договора № 43/10 от 01.09.2010 с ООО «Интертранс» (Экспедитор). Сумма дополнительных расходов общества составила 5558,14 руб.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории порта ОАО «Петролеспорт» (суд в решении ошибочно указал - ЗАО «ПКТ»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 03.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.06.2011 по 10.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/310511/0053748 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу №А56-40582/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с  07.06.2011 по 10.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 №43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов 16.06.2011 № 1178 и  № 1176, выставленных в адрес общества ООО «Интертранс» за хранение контейнеров №№ MSCU8609751, TTNU9702074 с товаром.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» и агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на основании ставок, установленных агентом в приложении № 3/СПБ от 14.03.2011 (том 1, л.д. 94-95) к договору №090/IT-TN-11 от 01.11.2011 (том 1, л.д. 78). Так, согласно пункту 2.2 указанного Приложения при выгрузке контейнера на ОАО «Петролеспорт» организация хранения груженых контейнеров на терминале на шестые сутки составляет для 20-футового контейнера – 50 долларов в сутки, следовательно, для 40-футового контейнера – 100 долларов США. Как видно из представленных в материалы дела документов - коносамента, распечаток с сайта ОАО «Петролеспорт», транспортных документов (CMR), актов выполненных работ, контейнеры № MSCU8609751, TTNU9702074 являлись 40-футовыми, были выгружены на территорию порта 05.06.2011. 

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату счетов от  16.06.2011 № 1178 и  № 1176 с Приложениями (расшифровкой) (том 1 л.д. 41-52), платежным документам, подтверждающим оплату указанных счетов, и подробному расчету убытков (том 1, л.д. 163), в рассматриваемом деле общество взыскивает расходы, понесенные им только за хранение контейнеров в товаром на 6 день хранения (10.06.2011) – 100 долларов США за каждый контейнер, что согласуется с тарифами, установленными в приложении № 3/СПБ от 14.03.2011 к договору №090/IT-TN-11 от 01.11.2011.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 341 от 20.06.2011, в котором содержится ссылка на счет № 00000138478, подтверждающее оплату ООО «Интертранс» по договору 090/IT-TN-11 от 01.11.2011 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил Заявку на экспедирование от 30.05.2011 в отношении контейнеров №№ MSCU8609751, TTNU9702074.

Согласно представленному расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа (10.06.2011) составил 5558 руб. 14 коп. убытков.   Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 5558 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального