Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-3532/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-3532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Чуич А.В. по доверенности от 17.02.2012 № 377-2012, Мельников Н.Е. по доверенности от 01.01.2011 № 259-2011

от ответчиков:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" – представитель Виноградов А.А. по доверенности от 27.08.2012 № 4-1885

Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – представители Штемпелева М.М. по доверенности от 30.07.2012 № 2315/25, Портная Т.И. по доверенности от 30.05.2012 № 1669/25

от 3-го лица: представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 15.12.2011 № 01-02/3440

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2012-22.11.2012  по правилам суда первой инстанции дело № А56-3532/2012

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга",

2. Санкт-Петербургу в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет Финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество  "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – ОАО «ТГК-1»)  обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее – Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 555 055 201 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 17.01.2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее -  Администрация). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 18.05.2012 суд первой инстанции взыскал с СПб ГКУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности денежных средств с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" 25684 280 руб. 96 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ОАО «ТГК-1» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 20.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать договорную неустойку за период с  25.01.2009 по 16.01.2012 (1072 дн.), не превышающую размер двукратной ставки рефинансирования равной 8 %, в том числе:

- по договору № 9601 в сумме 11 159 569 руб. 10 коп.;

- по договору № 9401 в сумме 5 830 969 руб. 92 коп.;

- по договору № 9401-64 в сумме 1 144 996 руб. 10 коп.;

- по договору № 9703 в сумме 29 427 948 руб. 15 коп., всего 47 563 483 руб. 27 коп. Сообщил об отказе от остальной части исковых требований.

Агентство заявило о несогласии с размером начисленной неустойки, а также периодом её начисления. Ответчик указывает на отсутствие вины Агентства в просрочке исполнения обязательств и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Комитета финансов поступили дополнения к отзыву, в которых Комитет представил расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2009 по 08.06.2011 (849 дн.) в сумме 18 834 606 руб. 95 коп.

Представитель Администрации представил дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, согласно которой Администрация не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковые требования правомерными. В то же время, апелляционный суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 05.05.2008 № 6490 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента приемки домов по актам ОС-1а); от 01.10.2006 № 9601; от 05.05.2008 № 6497 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента приемки домов по актам ОС-1а); от 01.08.2006 № 9401; от 05.05.2008 № 9401-65 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента приемки домов по актам ОС-1а); от 01.12.2006 № 9703. По условиям названных договоров ОАО «ТГК-1» обязалась подавать Агентству через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети истца на его границе, а Агентство обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, определенные договорами.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договоров, сроки оплаты установлены в п.5.6.1 договоров.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с  п.5.6.2 договора.

По факту оказания услуг за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года ОАО «ТГК-1» выставила Агентству на оплату счета-фактуры. В нарушение условий договоров выставленные ОАО «ТГК-1» счета не были оплачены Агентством в полном объеме в сроки, предусмотренные п. 5.6.1 договоров.

Взыскание с Агентства задолженности по договорам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-30881/2009.

Решением   суда от 20.01.2011 по делу №А56-30881/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 99 830 072 руб. 16 коп. задолженности.

ОАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной  неустойки, начисленной на 99 830 072 руб. 16 коп. задолженности.

С учетом принятых судом апелляционной инстанции  изменений исковых требований, ОАО «ТГК-1» просит взыскать неустойку за период с 25.01.2009 по 16.01.2012 (1072 дня). Неустойка, заявленная истцом к взысканию по каждому из договоров, равна сумме, исчисленной за тот же период по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых). Согласно расчету истца, совокупный размер неустоек составил 47 563 483 руб. 28 коп.

Из возражений Агентства следует, что ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, а также периодом её начисления. Ответчик указывает на отсутствие вины Агентства в просрочке исполнения обязательств и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Комитет полагает необходимым начислять неустойку, начиная с даты вступления судебного акта  по делу №А56-30881/2009 в законную силу, то есть с 08.06.2011.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий нормам действующего законодательства довод Комитета финансов о начале периода начисления неустойки с 08.06.2011- даты вступления судебного акта по делу №А56-30881/2009  в законную силу.

Наличие судебного спора не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных договором по оплате задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Доказательства своевременного погашения задолженности по договорам за соответствующий период ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и, в соответствии со статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным заявленный истцом период начисления неустойки с  25.01.2009 по 16.01.2012 .

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение также отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Агентство является казенным учреждением Санкт-Петербурга, в связи с чем, Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга несет субсидиарную ответственность по обязательствам Агентства.

Апелляционный суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере  23 781 741 руб. 64 коп., соответствующем расчету исходя  из однократной ставки банковского процента, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,