Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-65231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-65231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Павлов П.Б.; Шишканюк М.Н., доверенность от 25.11.2011

от ответчика: Вечера К.А.

от 3-х лиц: ООО «Нет» - Воротилов В.Н., доверенность от 25.11.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2012)  Павлова П.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-65231/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Павлова Павла Борисова

к Вечера Кириллу Алексеевичу

3-е лицо: Попова Наталья Константиновна, Гулин Нил Олегович, ООО «Нет»

об исключении участника из ООО «Нет»

установил:

Павлов Павел Борисов, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Нет» и его генеральным директором, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Вечере Кириллу Алексеевичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Нет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Поповой Натальи Константиновны, Гулина Нила Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Нет» (ОГРН 1037843035383; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 52; далее – ООО «Нет», Общество), об исключении из ООО «Нет» его участника - Вечеры Кирилла Алексеевича ввиду грубого нарушения им обязанностей участника Общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» (191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.36) выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нет Веб Хостинг», ИНН 7842457538, ОГРН 1117847322856, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 151, лит. А, пом. 11, расчетный счет 40702810303000414618 в филиале «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк», к/с 30101810100000000723, БИК 044030723, за период с 01.10.2011 по настоящее время.

Решением от 12.03.2012 суд отклонил ходатайство Павлова П.Б. об истребовании доказательств, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павлов П.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему  Вечера К.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 27.11.2012 в 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Павлова П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вечера К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Нет» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 03.08.2011 по 10.08.2011 был осуществлен неправомерный доступ к сайтам клиентов ООО «Нет», к персональным данным клиентов, содержанию электронной почты, хранящихся на жестких дисках ЭВМ серверов, размещенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 52 (адрес фактического местонахождения ООО «Нет»).

Впоследствии был установлен факт одновременного уничтожения данных, хранившихся в виде резервных копий, также уничтожению подверглась система учета клиентов ООО «Нет», включая персональные данные и биллинговую информацию.

С 03.08.2011 сайты клиентов начали отображаться в сети (на серверах) сторонней организации - ООО «СерверСнаб» (ИНН 7842391051, ОГРН 1089847301873). Согласно данным Федеральной налоговой службы, одним из участников указанного хозяйственного общества является Вечера К.А (с долей в уставном капитале указанного общества - 51%).

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела от 10.08.2011 о вышеуказанных фактах истцом было сообщено в правоохранительные органы.

Из содержания письма заместителя начальника отдела «К» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2011 №54/П-37 следует, что в беседе с Вечерой К.А., было установлено, что вышеуказанная информация (копии баз данных и иная информация) скопирована Вечерой К.А., находится в его распоряжении и (с его слов) была получена в результате его деятельности в ООО «Нет», а также ввиду его нахождения в составе учредителей ООО «Нет».

В этом же письме сообщалось, что, по мнению отдела «К» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное событие не образует состава уголовного преступления или административного правонарушения и должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд.

Не согласившись с указанной позицией, ООО «Нет» 06.10.2011 была подана жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Согласно сообщению от 27.10.2011 №16р-2011 указанная жалоба передана для проведения проверки в Бюро специальных технических мероприятий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 05.08.2011, согласно утверждениям Павлова П.Б., все клиенты ООО «Нет», начали получать письма и телефонные звонки с предложением перейти на обслуживание в ООО «Нет Веб Хостинг».

ООО «Нет Веб Хостинг» выставляло счета клиентам ООО «Нет» от своего имени, со ссылкой на договоры заключенные клиентами с ООО «Нет». По общему содержанию (номер договора, сумма) счета абсолютно аналогичны счетам, выставляемым ООО «Нет». Подписаны данные счета от имени ООО «Нет Веб Хостинг» генеральным директором Вечерой К.А.

Официальный сайт ООО «Нет Веб Хостинг» являлся копией сайта ООО «Нет». Согласно данным Федеральной налоговой службы ООО «Нет Веб Хостинг» (ИНН 7842457538, ОГРН 11 1784732285) зарегистрировано 04.08.2011.

Вечере К.А. принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО «Нет Веб Хостинг», он же является генеральным директором указанного Общества.

ООО «Нет Веб Хостинг» осуществляет коммерческую деятельность полностью аналогичную деятельности ООО «Нет».

Участник ООО «Нет» Вечера К.А., одновременно является участником и генеральным директором другого хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в том же сегменте рынка, что и ООО «Нет», являясь прямым конкурентом ООО «Нет».

05.09.2011 Вечере К.А. было отправлено письмо и телеграмма от имени ООО «Нет», с просьбой предоставить архив сайтов, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.

В результате уничтожения архивных данных клиентов ООО «Нет» не только лишилось возможности оказывать услуги хостинга многим своим: клиентам, но и выставлять счета по заключенным с контрагентами договорам в результате хищения архивных данных.

Факт выставления счетов от имени ООО «Нет Веб Хостинг» в адрес контрагентов ООО «Нет», свидетельствует о имевшем место факте передачи конфиденциальной информации о деятельности общества (информации о клиентах, заключенных с ними договорах и т.д.) от Вечеры К.А. (на момент выставления указанных счетов - единственный известный обладатель вышеупомянутой информации) ООО «Нет Веб Хостинг».

Полагая, что при передаче участником ООО «Нет» Вечерой К.А. информации об основном виде деятельности Общества ООО «Нет Веб Хостинг» нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 Устава Общества, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества, ООО «Нет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Участниками ООО «Нет» являются: - Павлов Павел Борисов, владеющий 30% долей в уставном капитале Общества; - Попова Наталья Константиновна, владеющая 30 % долей в уставном капитале Общества; - Гулин Нил Олегович, владеющий 10% долей в уставном капитале Общества и Вечера Кирилл Алексеевич, владеющий 30% долей в уставном капитале общества.

Основным и единственным направлением деятельности ООО «Нет» является предоставление сторонним организациям услуг хостинга сайтов.

04.10.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Нет». Согласно составленному по его итогам Протоколу от 04.10.2011 в работе указанного собрания принимали участие 3 участника Общества, владеющие в совокупности 70% долей в уставном капитале ООО «Нет».

Вечера К.А., обладатель 30% доли в уставном капитале ООО «Нет», о проведении собрания извещался письмом от 30.08.2011, в указанном общем собрании не участвовал.

По результатам собрания от 04.10.2011, участники Общества единогласно приняли, в том числе, следующее решение:

- признать, что участник Вечера К.А. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность Общества, обязать участника вернуть всю имеющуюся у него информацию, а также предоставить работоспособный сервер для продолжения оказания услуг хостинга и, кроме того, предупредить Вечеру К.А. о недопустимости передачи данных сведений ООО «Нет Веб Хостинг» и иным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об Обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 5.2 Устава ООО «Нет» также предусмотрена обязанность участников Общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Доводы истца о том, что при передаче участником ООО «Нет» Вечерой К.А. информации об основном виде деятельности Общества ООО «Нет Веб Хостинг» нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 Устава Общества, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Вечерой К.А. условия пункта 5.2 Устава ООО «Нет» о недопустимости разглашения конфиденциальной информации деятельности Общества не нарушены, он не разглашал конфиденциальных сведений иным лицам, а использовал и использует их в деятельности образованных им иных хозяйственных обществ.

Являясь создателем программы, используемой ранее в деятельности ООО «Нет», что не опровергается сторонами спора, Вечера К.А., посредством применения своих знаний и умений, произвел перевод этой программы в созданные им Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными действиями Вечеры К.А. затронуты права и законные интересы ООО «Нет», но с учетом корпоративного конфликта между участниками Общества,