Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-3366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19924/2012) ООО «Строймех Т» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2012 по делу № А42-3366/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строймех Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления от 12.05.2012 № 42

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймех Т» (ОГРН 1095101000609, место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, 18/4) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольный орган) № 42 от 12.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймех Т» просит решение суда от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, запрос № 05-03/5-1481 от 26.03.2012 о предоставлении информации и документов был издан Управлением в рамках неправомерно возбужденного дела, поскольку обществом было обжаловано решение антимонопольного органа от 23.11.2011 по делу №54, в связи с чем у общества имелось законное право отказать в предоставлении запрошенных Управлением документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. УФАС России по Мурманской области представлен отзыв на апелляционную жалобу (в электронном виде), в котором Управление просит оставить решение суда от 11.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии Мурманского УФАС России от 23.11.2011 по делу № 54 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по причине необоснованного воспрепятствования обществом перетоку электрической энергии по находящимся у него в эксплуатации электрическим сетям (л.д.7-17). В соответствии с пунктом 3 указанного решения материалы дела по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выделены в отдельное производство.

На основании приказа от 14.03.2012 № 51 УФАС России по Мурманской области возбуждено дело № 16 по признакам нарушения ООО «Строймех Т» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.69).

Определением от 14.03.2012 о назначении дела № 16 к рассмотрению (л.д.68) ООО «Строймех Т» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика и у общества истребованы следующие документы и сведения:

– письменные пояснения по вопросу правомерности выставления счетов и взимания платы с субабонентов за перераспределение электроэнергии по нерегулируемым тарифам за период с 01.05.2011 по настоящее время;

– пояснения по составу услуги «перераспределение электроэнергии по нерегулируемым тарифам»;

– пояснения по выполняемым обществом работам при оказании указанного вида услуг с документальным подтверждением;

– перечень субабонентов, с которыми заключены договора на оказание  услуги по передаче электроэнергии через присоединенную сеть за период с 01.05.2011 по настоящее время;

– договоры с субабонентами на оказание услуги по передаче электроэнергии через присоединенную сеть, заключенные с 01.05.2011 по настоящее время, с приложениями и дополнениями.

Срок представления запрошенных документов и сведений до 22.03.2012 (пункт 4 определения).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению  определение от 14.03.2012 получено обществом 26.03.2012 (л.д.66).

В связи с поздним получением обществом данного определения, Управление уведомлением от 26.03.2012 № 05-03/16-1481 повторно запросило у общества перечисленные документы и сведения, установив новый срок для их представления - до 10.04.2012 (л.д.65).

Указанное уведомление общество получило 29.03.2012 (л.д.64), однако к установленному сроку запрошенную информацию и документы общество не представило. В письме от 06.04.2012 № 18 (л.д.63) общество указало на неправомерность запроса антимонопольным органом сведений, сославшись на оспаривание в суде действий по выделению в отдельное производство дела № 16.

Письмом от 11.04.2012 № 05-03-1879 Управление известило общество о необходимости явки 25.04.2012 в 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом, административный орган вновь указал на обязанность общества представить запрошенные ранее документы и сведения, установив новый срок их представления – до 25.04.2012 (л.д. 61-62). Извещение получено обществом 13.04.2012 (л.д.60), однако на составление протокола законный представитель общества не явился, запрошенные Управлением сведения и документы не представил.

По факту непредставления в установленный срок сведений (информации) по требованию антимонопольного органа уполномоченным должностным лицом УФАС России по Мурманской области 25.04.2012 в отношении общества составлен протокол по делу № 42а об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.58-59).

12.05.2012 руководителем УФАС России по Мурманской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42, которым ООО «Строймех Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.18-23).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменном и устном виде (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений и документов установленный в запросе срок) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение от 14.03.2012, которым Управление запросило у общества сведения и информацию в связи с возбуждением дела № 16 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  получено обществом 26.03.2012 (л.д.66), то есть позже установленного срока для представления запрошенных документов. В связи с поздним получением обществом данного определения, Управление уведомлением от 26.03.2012 № 05-03/16-1481 повторно запросило у общества перечисленные документы и сведения, установив новый срок для их представления - до 10.04.2012 (л.д.65). Указанное уведомление общество получило 29.03.2012 (л.д.64), однако к установленному сроку запрошенную информацию и документы общество не представило. Истребованные антимонопольным органом документы и сведения были представлены обществом в Управление 12.05.2012 (л.д.110), то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган истребованных документов и сведений, а равно о принятии заявителем мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении истребованных документов и сведений в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у общества имелось законное право отказать в предоставлении запрошенных Управлением документов, поскольку запрос № 05-03/16-1481 от 26.03.2012 о предоставлении информации и документов был издан Управлением в рамках неправомерно возбужденного дела № 16 о нарушении антимонопольного законодательства (обществом было обжаловано решение антимонопольного органа от 23.11.2011 по делу №54), отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 25 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность организаций (их должностных лиц) по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений и информации. В данном случае запрос о представлении документов и сведений был направлен Управлением в пределах предоставленных ему полномочий (статья 23 Закона № 135-ФЗ)  в связи с возбуждением в отношении общества дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Представление соответствующих документов и сведений было необходимо антимонопольному органу для реализации своих функций уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия (либо отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства. Таким образом, у общества отсутствовали законные основания для неисполнения требования антимонопольного органа о представлении документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения