Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-10619/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-10619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-10619/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о взыскании судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон»: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 01.09.2010 № 1951 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1 (далее – Росфиннадзор) от 09.02.2011 № 43-00-10/827Р.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

21 ноября 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по делу № А56-10619/2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 по делу №А56-10619/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1951, а также признал недействительным решение от 09.02.2011 № 43-00-10/827Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-10619/2011 оставлено без изменения.

19 июля 2012 года ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу общества 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

ЗАО «Финлейсон» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-10619/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое определение изменить, взыскав с управления в пользу общества расходы в размере 41 000 руб. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела № А56-10617/2011 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41 000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные издержки до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Росфиннадзор, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 54/11/АС от 20.02.2011 с ООО «Горизонт», акт № 54/11 от 02.07.2012, платежные поручения от 04.04.2012 № 00607 и от 13.07.2012 № 1187, счет от 02.04.2012 № 45.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 54/11/АС от 20.02.2011 ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1951 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 № 43-00-10/827Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору  № 54/11/АС от 20.02.2011.

02 июля 2012 года сторонами подписан акт № 54/11, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору № 54/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 54/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителей общества в судебных заседаниях 31.03.2011, 09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012, 05.04.2012 участвовали Рыжова Г.М., Кобзева С.О., Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173 (т. 2, л.д.143,) указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору № 54/11/АС от 20.02.2011.

Платежными поручениями от 04.04.2012 № 00607 и от 13.07.2012 № 1187 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 41 000 руб. за оказание услуг по договору № 54/11/АС от 20.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 54/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела № А56-10617/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2011 и суда апелляционной инстанции 09.06.2011), в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10617/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012. Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие