Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-10619/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (31.03.2011, 09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012, 05.04.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 30 минут (судебные заседания длились от 5 до 10 минут).

В акте № 54/11 от 02.07.2012 указано, что исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (стоимость 1000 руб.), однако дело не содержит каких-либо отметок об ознакомлении представителей общества с материалами арбитражного дела № А56-10619/2011.

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом – материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2616. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

Таким образом, учитывая приведенные в приложении к договору расценки на совершение отдельных действий (например: подготовка искового заявления, подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб., апелляционной инстанции – 6 000 руб.), стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, заявленная обществом ко взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10 000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 29.08.2012 не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-10619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финлейсон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина