Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-28725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-28725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Фединой Л.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика (должника): Жеглова В.Е. по доверенности от 01.08.2012 № 369/01-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19098/2012, 13АП-19101/2012) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», ООО «ИНРОСС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-28725/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «ИНРОСС»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»

о взыскании 694 217,03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНРОСС» (далее – истец, ООО «ИНРОСС», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС от 01.04.2011 в сумме 654 981,60 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 15.05.2012 в сумме 39 235,43 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2012 в сумме 51 208,73 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 07.08.2012 с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу ООО «ИНРОСС» был взыскан основной долг в сумме 654 981,60 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истец не доказал факт выполнения услуг в рамках договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС от 01.04.2011. Так, в нарушение пункта 3.4. договора в период с апреля по сентябрь 2011 акты сдачи-приема работ истцом в адрес ответчика не направлялись, требования об оплате услуг не выдвигались.  Кроме того, неисполнение истцом обязательств по договору также подтверждается актом первичного обследования системы пожарной автоматики от 02.11.2011, произведенного сторонней организацией ООО «Системы пожарной безопасности».

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств объяснение главного инженера учреждения Жукова В.А., согласно которому Жуков В.А. пояснил, что записи в журнале о проведенных истцом работах по договору не соответствует действительности, предусмотренные договором регламентные работы не проводились, записи в журнал были занесены в связи с проверкой Федеральной противопожарной службой системы пожарной безопасности учреждения на соответствие требованиям пожарной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Жукова В.А.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «ИНРОСС», в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец считает, что суд неправомерно отказал ему в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме только на основании того, что истец не представил доказательств передачи ответчику актов выполненных работ за период до 19.10.2011, не принимая во внимание того обстоятельства, что делая запись в «Журнале регистрации работ ТО», ответчик своими действиями ежемесячно признавал надлежащим образом оказанные услуги. Суд также не учет то обстоятельство, что истец после неоднократных попыток подписать у ответчика акты с 19.10.2011 стал направлять их письменно и делал это неоднократно, о чем имеются отметки о принятии указанных писем ответчиком.

В отзывах на апелляционных жалобы стороны возражали против доводов другой стороны и просили апелляционные жалобы друг друга оставить без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы подлежат возвращению в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Представитель истца пояснил, что считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918 руб. за период с 19.10.2011 по 06.08.2012, расчет в суд первой инстанции не представлялся.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера учреждения Жукова В.А., мотивируя тем, что указанное лицо может подтвердить, что записи в журнале о проведенных истцом работах по договору были занесены в связи с проверкой Федеральной противопожарной службой системы пожарной безопасности учреждения в первой декаде октября 2011, и что предусмотренные договором регламентные работы не проводились.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим. Факт выполнения либо невыполнения исполнителем работ в рамках спорного договора подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств; в материалы представлены достаточные допустимые и относимые письменные доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2011 между учреждением (заказчик) и ООО «ИНРОСС» (исполнитель) был заключен договор № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС от 01.04.2011 (далее – договор № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС), в соответствии с которым истец обязался, начиная с 01.04.2012 (пункт 1.3.) оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожарной сигнализации на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 42, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в размере 118 049,48 руб. (пункты 1.1., 3.2.).

Пунктом 2.1. данного договора было предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию, выполняемые в рамках договора, осуществляются при постоянном присутствии технического специалиста исполнителя на объекте заказчика в рабочие дни с 09:00 до 18:00.

В пункте 2.2. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС установлено, что состав работ по техническому обслуживанию, выполняемых в рамках договора, представлен в перечне регламентных мероприятий (приложение № 3), являющемся обязательным приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора заказчик приказом назначает ответственного представителя, осуществляющего контроль за техническим обслуживанием автоматической установки пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.6. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС после окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (1 раз в месяц) и делается запись в «Журнал регистрации работ ТО».

Разделом 3 данного договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов по договору: стоимость оказания услуг составила 118 049,48 руб. в месяц (пункт 3.2.); расчет по договору производится заказчиком за выполненные работы в размер 100 % от стоимости работ не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ в конце каждого месяца (пункт 3.3.); работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема выполненных работ при отсутствии выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.3. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС в случае невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя или нарушения сроков платежей за техническое обслуживание исполнитель вправе прекратить работы по техническому обслуживанию, предварительно сообщив об этом заказчику.

Пунктом 4.4. указанного договора было определено, что в случае невыполнения исполнителем пункта 4.1. настоящего договора (обязанности исполнителя), заказчик обязан сообщить о нарушении договора исполнителю.

На основании пункта 6.2. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС в случае нарушения сроков оплаты по договору со стороны заказчика исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика в письменной форме не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента расторжения договора.

Сторонами был согласован и подписан перечень регламентных работ технического обслуживания (приложение № 3 к договору № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС от 01.04.2011) (л.д. 15).

В материалы дела представлен журнал № 1 регистрации регламентных работ по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ОС, начатый 01.04.2011 (л.д. 17-25).

В пункте 7 данного журнала в качестве лица, ответственного за эксплуатацию установки, указан главный инженер учреждения Жуков Валерий Александрович.

В указанном журнале имеются записи от 21.04.2011, 18.05.2011, 23.06.2011, 14.07.2011, 17.08.2011, 29.09.2011, 13.10.2011 о проведении регламентных работ, подписи ответственных лиц исполнителя и заказчика.

Истец письмом № 312 от 17.10.2011 (л.д. 35) уведомил ответчика о прекращении работ, предусмотренных спорным договором, указав на нарушение условий договора на техническое обслуживание от 01.04.2011.

19.10.2011 сопроводительным письмом № 314 (л.д. 26) истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (в материалы дела не представлен), а также подписанные ООО «ИНРОСС» в одностороннем порядке акты об оказании услуг №№ 1 – 6 за период с апреля по сентябрь 2011 (л.д. 28-36).

11.11.2011 сопроводительным письмом № 331 (л.д. 27) истец направил ответчику счет на оплату № 85 от 28.10.2011, счет-фактуру № 58 от 28.10.2011, а также акт об оказании услуг № 7 от 28.10.2011 (л.д. 37).

Письмом № 450/01-16 от 02.12.2011 (л.д. 36) ответчик возвратил без подписания полученные от истца акты с указанием, что указанные в актах работы и услуги по договору с апреля по сентябрь 2011 не выполнены.

29.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 63 (л.д. 39-40) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС за период с 01.05.2011 по 17.10.2011 в размере 654 981,60 руб.

Письмом № 141/046 от 17.04.2012 ответчик повторно возвратил истцу полученные акты с указанием той же причины возврата (л.д. 37).

Поскольку претензия ООО «ИНРОСС» была оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС, содержания его условий, перечня регламентных работ технического обслуживания, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса