Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-28725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.6 договора после окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (1 раз в месяц) и делается запись в «Журнал регистрации работ ТО».

Из журнала № 1 регистрации регламентных работ по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ОС следует, что представителями сторон договора сделаны записи о выполнении предусмотренных договором работ, начиная с 21.04.2011 по 13.10.2011, при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам.

Поскольку в пункте 2.6. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС сторонами было предусмотрено ведение Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию с фиксацией в нем выполненных работ, указанные записи подтверждают выполнение истцом своих обязательств в указанный в исковом заявлении период.

Довод ответчика о том, что записи в «Журнал регистрации работ ТО» о проведенных истцом работах были занесены в связи с проверкой Федеральной противопожарной службой системы пожарной безопасности учреждения в первой декаде октября 2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение ответчика не подтверждено документально.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик на основании пункта 4.4. договора № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС предъявлял исполнителю претензии в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Акт первичного обследования системы пожарной автоматики от 02.11.2011, произведенного сторонней организацией ООО «Системы пожарной безопасности», на который ссылается ответчик, не опровергает факта выполнения ответчиком предусмотренных по договору № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС работ, так как исполнитель прекратил техническое обслуживание объекта на основании письма от 17.10.2011, в то время как указанный акт составлен 02.11.2011, то есть спустя более 10 дней после прекращения технического обслуживания объекта. В то время как согласно перечню регламентных работ технического обслуживания (приложение № 3 к договору № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС) работы по регламенту № 1 по отдельным позициям должны производиться ежедневно и еженедельно.

С учетом оценки представленных доказательств у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и предоставленных услуг и обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного направления ответчику для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 208,73 руб. за период с 13.06.2011 – 06.08.2012.

Довод истца о необоснованности отказа суда во взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не предусматривают такого обязательного действия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, договор № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС по своей правовой природе является смешанным с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами в договоре № 07ТО-АПС-СОУЭ-ОС было согласовано условие, согласно которому обязанность ответчика по оплате обусловлена представлением ему исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-28725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова