Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-23952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-23952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Дроботовой А.Г., дов. от 10.01.2012 № 35

от ответчиков: 1) Стальмаковой М.В., дов. от 28.12.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16418/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-23952/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к 1) Федеральной таможенной службе,

2) Кингисеппской таможне

о взыскании 6 108,05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее – таможня) и Федеральной таможенной службе: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 6 108,05 руб. убытков.

Решением от 05.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме. В части требований, заявленных к Кингисеппской  таможне, производство прекратил.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-23952/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела (в связи с включением в сумму убытков помимо стоимости хранения товара в грузовом отделении транспортного средства стоимости хранения самого транспортного средства). Кроме того, из данных документов не следует вывод о принятии обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Следовательно, судом не установлено всей совокупности условий (размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется ФТС России только в части взыскания убытков, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что обществом в рамках контракта от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключенного с фирмой «Феглемон ОУ», Эстония, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10218010/121009/П003921 и по ГТД № 10218010/161009/П003991, с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

16 октября 2009 года таможенный орган произвел досмотр товара, заявленного по ГТД № 10218010/121009/П003921, о чем составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 1028010/161009/000974, а 19 октября 2009 года - по ГТД № 10218010/161009/П003991, о чем также составлен АТД № 10218010/191009/00988.

Товар по ГТД № 10218010/121009/П003921 был помещен обществом на ответственное хранение на склад ОАО «Завод «Сланцы» 15.10.2009, а по ГТД № 10218010/161009/П003991 на тот же склад - 18.10.2009.

21 октября 2009 года товар по ГТД № 10218010/121009/П003921 в заявленном обществом таможенном режиме выпущен таможней в свободное обращение, а по ГТД № 10218010/161009/П003991 – 23.10.2009.

Поскольку никаких иных проверочных мероприятий (за исключением таможенного досмотра) в период с 20.10.2009 по 23.10.2009 таможенный орган не проводил, требований о несоблюдении условий выпуска товара обществу не направляло, то общество, полагая, что все последующие действия таможни, осуществлены ею с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу № А56-2692/2010 и от 29.07.2010 по делу № А56-2171/2010 бездействия таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров, задекларированных по ГТД № 10218010/121009/П003921, в период с 20.10.2009 по 21.09.2009, а по ГТД № 10218010/161009/П003991, в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, признаны незаконными.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием таможни.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО «Магистральстройсервис» обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением товара на СВХ, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар в адрес общества, как следует из товаросопроводительных документов, прибыл на территорию Российской Федерации на тягачах: по ГТД № 10218010/161009/П003991 - № AGL496/CV974; по ГТД № 10218010/121009/П003921 № 0466ЕТ39/СV971.

Товар был помещен обществом вместе с транспортными средствами на ответственное хранение на СВХ ОАО «Завод «Сланцы» по ГТД № 10218010/121009/П003921 - 15.10.2009, по ГТД № 10218010/161009/П003991 - 18.10.2009.

Незаконность бездействия Кингисеппской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ГТД № 10218010/121009/П003921, в период с 20.10.2009 по 21.10.2009, и по ГТД № 10218010/161009/П003991, в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, установлены, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу № А56-2692/2010 и от 29.07.2010 по делу № А56-2171/2010, соответственно.

Данные судебные акты, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение по ГТД № 10218010/121009/П003921 в период с 20.10.2009 по 21.10.2009, и по ГТД № 10218010/161009/П003991 в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде дополнительных расходов на оплату хранения товара на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров в спорные периоды возникли по вине Кингисеппской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортных средствах по ГТД № 10218010/161009/П003991 – тягач № AGL496/CV974; по ГТД № 10218010/121009/П003921 – тягач № 0466ЕТ39/СV971 и помещен вместе с транспортными средствами на ответственное хранение на СВХ ОАО «Завод «Сланцы».

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 01.05.2009 № 2, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Завод «Сланцы» (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги склада временного хранения по проведению работ по приему, хранению и выдаче таможенных грузов, обеспечивает складскими помещениями и открытыми площадками в режиме работы склада временного хранения.

Оплата услуг производится по безналичному расчету в соответствии с действующим Прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу ЦБ РФ на дату выпуска товара (пункт 3.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Завод «Сланцы» в адрес общества выставило счета-фактуры от 21.10.2009 № 89827 и от 23.10.2009 № 47224 за услуги СВХ в сумме 51 411,23 руб. и 41 85,74 соответственно. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 21.10.2009 и от 23.10.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг СВХ по оформлению и хранению груза «плинтус» в а/м:

- с 15.10.2009 по 21.10.2009 по ДО № 795 от 15.10.2009, а/м № 0466ЕТ39/СV971, ГТД № 10218010/121009/П003921, выполнены и подлежат оплате в размере 51 411,23 руб. в соответствии с расчетом от 21.10.2009 № 268;

- 18.10.2009 по 23.10.2009 по ДО № 803 от 15.10.2009, а/м № AGL496/CV974, ГТД № 10218010/161009/П003991, выполнены и подлежат оплате в размере 41851,74 руб. в соответствии с расчетом от 23.10.2009 № 269.

Данные счета оплачены обществом платежными поручениями от 20.10.2009 № 529 и от 22.10.2009 № 534.

Расчеты убытков по ГТД № 10218010/121009/П003921 в период с 20.10.2009 по 21.09.2009, а по ГТД № 10218010/161009/П003991