Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А21-3554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А21-3554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Фурсова А.В. по доверенности от 25.11.2011 № 12

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Мурзакаевой Н.А. по доверенности от 06.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19580/2012)  (заявление)  ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2012 по делу № А21-3554/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Агравис

к 1) ООО «Торговый Дом «Кемеровский мелькомбинат»,

2) ООО «Торговая компания Кемеровская птицефабрика»

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество   с    ограниченной   ответственностью   «Агравис»   (ОГРН 1073906029295, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У. Громовой, дом 123, пом. 248) (далее – ООО «Агравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Кемеровский Мелькомбинат» (ОГРН 1084205005147, место нахождения: 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр., дом 43, 208) (далее -  ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат») и с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (ОГРН 10842500002510, место нахождения: 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Придорожная, дом 1) (далее – ООО «ТК «КПФ», ответчик)  задолженности по договору поставки в размере                      445 915 руб., неустойки в размере 461 280,47 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат» и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 26/03 от 26 марта 2010 года в размере 445 915 руб., пени в размере 461 280,47 руб. с ООО  «ТК «КПФ».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 прекращено производство по делу в части требований истца  к ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат». С  ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу ООО «Агравис» взыскана  задолженность  по  договору поставки № 26/03 от 26 марта 2010 года в размере 445 915 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 143,90 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «КПФ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора.  Также ответчик считает, что исковое заявление  предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока для предъявления требования к поручителю. Кроме того, суд  не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Агравис» (поставщик) и ООО «ТД «Кемеровский Мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.03.2010                       N 26/03 (далее по тексту - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю корма и кормовые добавки для сельскохозяйственных животных и птицы (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, цена и количество каждой партии товара, и срок поставки указываются в отдельном Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО «Агравис» по товарной накладной № 461 от 19.08.2010 поставило в адрес ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» премикс для кур-несушек на общую сумму 2 948 630 руб.

Оплата полученной продукции произведена покупателем частично на сумму 2 502 579,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору поставки между                  ООО «Агравис» и ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» (поручитель) 26.03.2010 заключен договор поручительства к договору поставки  (далее по тексту - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 26.03.2010 поручитель   (ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика») обязывается перед поставщиком                (ООО «Агравис») отвечать за исполнение ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат» всех своих обязательств по договору поставки № 26/03 от 26.03.2010, который будет заключен между поставщиком и покупателем.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена  покупателем не в полном размере, ООО «Агравис» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав требования истца  в части взыскания суммы  долга обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал с ответчика 445 915руб. задолженности. В части взыскания пени, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 100 000руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба              ООО  «ТК «Кемеровская птицефабрика» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения                                  ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат» обязательств по оплате товара установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки,  возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки.

В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата покупателем в установленный договором поставки срок, принятого от поставщика товара, неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, из Договора поручительства следует, что поручитель                 (ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика») приняло на себя в полном объеме ответственность перед поставщиком (ООО «Агравис») за исполнение покупателем (ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат») всех обязательств по Договору поставки.

При этом, поручитель на момент заключения Договора поручительства был осведомлен об условиях договора поставки и необходимости наличия Приложения, определяющего наименование, ассортимент, цену и количества партии товара,  являющегося неотъемлемой частью договора поставки, тем самым принимал поручительство на условиях, содержащихся в договоре поставки и Приложении к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из приведенных норм гражданского законодательства, а также данных условий Договора поручительства, учитывая, что Договор поставки не предусматривает конкретные объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в Приложении, то поручитель в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручался за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

Соответственно подписание Приложения № 02 от 21.07.2010 к договору поставки  после заключения Договора поручительства соответствует и условиям Договора поставки, и условиям Договора поручительства, и требованиям закона, и не является изменением условий поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако в данном случае отсутствует изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу чего данная норма в рассматриваемом случае не применима, доводы ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» о прекращении поручительства не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 1.1. договора поручительства и пункту 1.2 договора поставки, в соответствии с которым ассортимент, количество и цена товара определяется Приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в отношении поручителя пункта 4 статьи 367 ГК РФ является необоснованным ввиду того, что поручительство не прекратилось.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом  3.1 Договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. В свою очередь, по условиям пункта 10.3 Договора поставки настоящий договор действует до 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. Как установлено судом апелляционной инстанции, срок действия Договора поставки пролонгирован до 31.12.2012, следовательно, и до этого срока действует договор поручительства.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с    ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» задолженность в размере  445 915 руб.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 7.1 договора поставки, суд признал правомерным, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом суд  усмотрел основания для применения                              статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную истцом неустойку 461 280,47 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 100 000руб.

По мнению ответчика, в связи с отказом истца от требований к                            ООО «ТД «Кемеровский Мелькомбинат», дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку заключение истцом договора поручительства от 26.03.2010, который носит дополнительный характер по отношению к договору поставки, не может изменить подсудность, установленную