Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А21-3554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами договора поставки.

Согласно пункту 10.2 договора поставки при недостижении согласия между сторонами, споры разрешаются  в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не принял всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации Договора поручительства от 26.03.2010. Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик сослался на то, что генеральный директор                               ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» Суханов Е.А. не признал свою подпись на копии договора поручительства, подпись на котором генеральный директор, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Так, определением от 31.07.2012 суд первой инстанции предложил директору ответчика, подавшему заявление о фальсификации доказательства, явиться в судебное заседание с целью получения необходимых пояснений (том 1 листы дела 149-150).  Однако директор ответчика в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2012 года, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Приняв меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2012 по делу № А21-3554/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова