Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-56515/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-56515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Грязнов И.А. – по доверенности от 01.12.2012

от заинтересованного лица: Сухов Ф.С. – по доверенности от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19458/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-56515/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «ИнтерЛесТранс», место нахождения: 190040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит.Б, пом.16-Н, ОГРН 1027809209493

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛесТранс», место нахождения: 190040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит.Б, пом.16-Н, ОГРН 1027809209493, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, Росфиннадзор) от 11.08.2010 №1891 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением от 05.08.2011 № ВАС-5723/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по настоящему делу, разъяснив, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 уже изложена позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, с указанием на возможность пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 02.12.2010 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.08.2010 № 1891.

Решением суда от 19.09.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оспариваемое постановление Управления от 11.08.2010 № 1893 по делу об административном правонарушении № 40-10/2208 признано незаконным и отменено.

26.06.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда от 08.08.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Общество, поскольку оно было подано за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и без ходатайства о его восстановлении, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию Росфиннадзора не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.10.2010 №ЮУ-38/2010, счета от 05.10.2010 № 90, от 27.10.2010 № 106, от 30.11.2010 № 129, от 27.12.2010 № 169, от 26.01.2011 № 11, от 24.02.2011 № 32 и от 24.03.2011, платежные поручения от 06.10.2010 № 510, от 01.112010 № 646, от 16.12.2010 № 1867, от 30.12.2010 № 1934, от 31.01.2011 № 93, от 10.03.2011 № 236 и от 01.04.2011 № 377, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2012, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на неправомерное рассмотрение заявления Общества ввиду его подачи за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, следовательно, учитывая подачу Обществом заявления 26.06.2012, предельный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражным судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг» подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовили и подали апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010, подготовили и подали надзорную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, заявление о пересмотре решения от 02.12.2010 по новым обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 29.11.2011, а также участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Росфиннадзор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг